Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А02-940/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-940/2024
11 сентября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 61443 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, директора (полномочия подтверждены);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация Майминского района, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 46680 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.02.2022 по 01.06.2023 и 14763 руб. 09 коп. пени. Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.


В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Республика Алтай, <...>.

Поскольку ответчик, являющийся собственником квартиры № 16, в данном МКД, оплату услуг по содержанию общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с 01.02.2022 по 01.06.2023 не произвел, управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, несмотря на получение извещения суда о времени и месте проведения судебного заседания, возражения на исковые требования не представил, участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечил.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не представления доказательств в подтверждение необоснованности предъявленных к нему требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что с 01.08.2018 ООО «Перспектива» является управляющей организацией МКД по адресу: Республика Алтай, <...>, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2018, договором управления МКД от 01.07.2018 № 1/2018У, приказом Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 01.08.2018 № 65/1..

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира) № 16, кадастровый номер 04:01:010405:613, находящаяся по адресу: Республика Алтай, <...>, принадлежит на праве собственности МО «Майминский район» (дата государственной регистрации права 26.01.2016).

Ссылаясь на неисполнение Администрацией Майминского района обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 01.06.2023, управляющая компания обратилось в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензионное требование от 01.12.2023 № 45/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В  частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 01.02.2022 по 31.05.2023 спорная квартира не была заселена, с учетом положений статей 210, 215 ГК РФ, статьи 39, части 3 статьи 153 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии в данный период времени обязанности по уплате таких расходов у Администрации Майминского района (лицо, управомоченное собственником).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленным истцом платежным документам и расчетам истца в период с 01.02.2022 по 31.05.2023 управляющей организацией ответчику были произведены начисления за услуги по содержанию общедомового имущества, услуги домкома и коммунальные услуги на содержание мест общего использования (далее – СОИ): электроэнергия, очистка и вывоз ЖБО в общем размере 46680 руб. 67 коп.

Судом установлено, что порядок расчета платы за содержание общего имущества в МКД соответствует установленному законом порядку: площадь помещения х тариф.

По представленным в материалы дела доказательствам оснований для признания расчетов истца необоснованными не имеется.

Возражения по порядку определения стоимости спорных услуга, а также периода начисления платы ответчиком не заявлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты спорного долга, задолженность в размере  46680 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ является основанием для взыскания с должника неустойки.

Размер ответственности лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой такое лицо обязано уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной на основании указанного положения закона на сумму просроченной задолженности за период с 12.05.2022 по 26.04.2024, составил 14763 руб. 09 коп.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что порядок расчета соответствует порядку, определенному законом, арифметически расчет является верным.

Судом установлено, что расчет пени произведен на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ с определением размера пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 %, а также с учетом действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

Основания для применения  статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения  ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере с возмещением расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 2458 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 451 руб. возвращается истцу из доходов бюджета как излишне уплаченная.

Оценив требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд считает его обоснованным.

В силу положений статьи 106 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов общества в арбитражном суде) в общем размере 18000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2024 и расчет стоимости услуг с распиской исполнителя о произведении оплаты за услуги в полном объеме, также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд исходит из доказанности несения истцом данных расходов и объема оказанных представителем услуг.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и основания исковых требований.

Доказательства необоснованности заявленных расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 46680 руб. 67 коп. основного долга, 14763 руб. 09 коп. пени, 2458 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 451 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.02.2024 № 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова