Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А75-13706/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13706/2018
22 ноября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквила" обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" о взыскании 745 797 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквила" обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" о взыскании неустойки по договору поставки № 06/02-20ПН от 06.02.2017 по состоянию на 29.04.2018 в сумме 745 797 руб. 20 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. Просит взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 148 857 руб.21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № 06/02-20ПН от 06.02.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления доказательств направления уточненных требований ответчику.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 № 06/02-20ПН, согласно которому, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора, том 1 л.д.11-15).

Раздел 4 договора содержит условия о цене договора и порядке расчетов.

Согласно приложению № 001 от 01.02.2018 к договору, истец поставляет ответчику дизельное топливо в количестве 309, 45 тонн. Общая сумма за поставленный товар составила 15 446 441 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 приложения, срок оплаты был установлен в период с 01.02.2018 и не позднее 02.03.2018. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 50 рублей за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции.

По состоянию на 01.02.2018 за ответчиком числилась дебиторская задолженность перед истцом в размере 4 410 761 руб.30 коп.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в платежных поручениях на оплату должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество продукции, сумма НДС. В противном случае, денежные средства засчитываются как последняя оплата по договору. в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних. Следовательно, оплата в сумме 10 млн.руб. от 02.03.2018 была зачтена в счет погашения более ранней задолженности.

Кроме того, как указывает истец, с 04.03.2018 по 24.03.2018 дополнительно было поставлено дизельное топливо в общем количестве 159, 999 тонн на сумму 7 872 928 руб.35 коп.

Окончательный расчет по всем поставкам произведен ответчиком 28.04.2018, что по мнению истца повлекло образование просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за просрочку исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый просроченный день.

По данным истца с учетом уточнений, размер пени за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 составил 1 148 857 руб.21 коп.

Претензиями от 20.03.2018 № 03/7, от 04.05.2018 № 03/17 истец просил уплатить сумму неустойки в указанном размере. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 5.2 договора, размер которой определен как 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки при подписании не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквила" пени за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 148 857 руб.21 коп, а также расходы по госпошлине в размере 24 489 руб., а всего, 1 173 346 руб.21 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.