Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А08-411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-411/2019
г. Белгород
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ДИРЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о взыскании суммы долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 доверенность от 29.03.2019 г., ФИО2, доверенность от 29.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Валуйский ЛВЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО «Директива» о взыскании суммы долга по договору поставки № 2/09 от 26.09.2017 г. в размере 147 053 392 руб. 60 коп., неустойки за период с 28.08.2018 г. по 18.11.2019 г. в размере 62 123 846 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 года по делу № А40-161416/2019 в отношении ЗАО "Директива" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Директива" утвержден арбитражный управляющий Шик И.М.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования, полагал возможным рассмотреть исковые требования в рамках данного дела.

Представители ответчика, третьего лица и в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, временный управляющий ЗАО «Директива» Шик И.М. и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года между ООО «Валуйский ликеро-водочный завод» (поставщик) и ЗАО «Директива» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 2/09, по условиям которой поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара в соответствии с условиями договора осуществляется отдельными партиями (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора товара согласовывается сторонами в протоколах согласования цены, подписываемых надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон по форме, согласованной сторонами в Приложении 1 к договору, и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата товара в соответствии с условиями договора производится покупателем в течение сорока дней с момента получения покупателем каждой отдельной партии товара, но не позднее двадцать четвертого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого была передана подлежащая оплате партия товара (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, а также требованиям действующей нормативной документации, установленным для определенного вида товара.

Сертификаты, свидетельства и удостоверения на товар, подтверждающие его качество или соответствие установленным нормам, должны быть выданы уполномоченными на то организациями и предприятиями. Товар должен соответствовать данным, указанным в этих документах (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора товар должен быть упакован в тару (упаковку), отвечающую требованиям действующих стандартов, установленных для такого вида товара, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении, при условии надлежащего обращения с грузом.

При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 26.09.2017 года № 2/09 товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 190 053 392 руб. 60 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 147 053 392 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком по договору от 26.09.2017 года № 2/09 подтвержден материалами дела и признается последним.

Наличие задолженности по договору поставки от 26.09.2017 года № 2/09 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных за 2018 год, актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ЗАО «Директива» и скрепленным печатью ответчика, и также подтверждается ответчиком в отзыве.

Представленные истцом товарные накладные на общую сумму 190 053 392 руб. 60 коп. имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи сторон. Товарные накладные от имени ЗАО «Директива» подписаны представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Согласно материалам дела лица, указанные в товарных накладных, осуществляли приемку товара на основании доверенностей.

Доказательств того, что лицо, указанное в товарных накладных не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству товара, поставленного по договору, ответчик в материалы дела не представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, товарные накладные не содержат.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства поставки товара отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Представленное ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего не соответствие товара, поставленного истцом по договору от 26.09.2017 года № 2/09, экспертное заключение от 04.02.2019 года № 300-16/16 ФБУ «Ростест-Москва» не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в порядке статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства без извещения истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде ответчик воспользовался своим процессуальным правом провести судебную экспертизу по делу, ходатайство судом было удовлетворено, вместе с тем, согласно заявлению от 28.08.2019 года № 31-446 АНО Комитет Судебных Экспертов», представленному в суд, эксперты уведомили о невозможности проведения товароведческой экспертизы в связи с тем, что осмотр и отбор исследуемой продукции не может быть осуществлен в связи с поступлением от временного управляющего ЗАО «Директива» ответа об отсутствии возможности обеспечить доступ к исследуемой продукции.

Согласно письму временного управляющего ЗАО «Директива» Шик И.М. от 16.09.2019 года № 22 обществом было арендовано складское помещение по адресу <...>, данный договор расторгнут 30.04.2019 года, какого-либо имущества, принадлежащего ЗАО «Директива» по указанному адресу нет.

Поскольку ответчиком (временным управляющим) не представлены сведения о нахождении у ЗАО «Директива» товара, поставленного истцом по договору поставки алкогольной продукции от 26.09.2017 года № 2/09, суд определением от 26.09.2019 года возобновил производство по делу и рассмотрел спор по представленным доказательствам.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний от 14.12.2017 года № 509/491-2011, от 08.08.2018 года № 390/371-218, от 09.09.2018 года № 393/374-2018, от 10.08.2018 года № 395/376-2018, от 13.08.2018 года № 397/378-2018, от 14.08.2018 года № 398/379-2018, от 15.08.2018 года № 402/383-2018, подтверждающие соответствие поставленной по договору от 26.09.2017 года продукции требованиям ГОСТ 12712-2013 и удостоверения качества от 14.12.2017 года № 491, от 09.08.2018 года № 371, от 10.08.2018 года № 374, от 13.03.2018 года № 376, от 14.08.2018 года № 378, от 15.08.2018 года № 379, от 16.08.2018 года № 383, подтверждающие качество поставленного ЗАО «Директива» товара.

Доказательства выявления ответчиком некачественного товара в соответствии с условиями раздела 5 договора, в материалы дела не представлены.

Доказательства нарушения истцом процедуры приемки товара, предусмотренные разделом 5 договора, ответчиком также не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о поставке истцом ответчику по договору от 26.09.2017 года № 2/09 товара надлежащего качества.

Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара ответчиком на общую сумму 190 053 392 руб. 60 коп. подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 147 053 392 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2018 года по 18.11.2019 года в размере 62 123 846 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет не противоречит условиям договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 6.2 договора поставки стороны определили размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ЗАО «Директива» в нарушении срока оплаты товара платы по договору поставки от 26.09.2017 года № 2/09.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 62 123 846 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ДИРЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 2/09 от 26.09.2017 г. в размере 147 053 392 руб. 60 коп., неустойку за период с 28.08.2018 г. по 18.11.2019 г. в размере 62 123 846 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина