Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А79-4631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4631/2024
г. Чебоксары
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

(г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Мира, д. 62/4, оф. 202; ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...>; ОГРН <***>)

о взыскании 20000 руб.

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 (срок действия до 31.12.2025),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 № 7 (срок действия до 01.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «РДКБ», больница, ответчик) о взыскании 20000 руб. убытков.

Требование мотивировано следующим. ООО «Конструктив» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Чувашское УФАС) с жалобой на действия ответчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку штор медицинских антибактериальных. Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу истца, признал ее обоснованной и установил в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком. Для подготовки жалобы и участия в заседании антимонопольного органа истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявок на участие в электронном запросе котировок на право заключения контракта не подавал, возможности участия не лишался. Обращение к представителю для составления жалобы и подачи ее в антимонопольный орган направлено на искусственное создание видимости понесенных убытков. Исходя из общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, обращения истца с однотипными жалобами и заявлениями в антимонопольный орган носят массовый характер.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2024 по 07.11.2024.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

БУ ЧР «РДКБ» на электронной торговой площадке «Фабрикант» разметило извещение о проведении электронного аукциона № 0815500000524000463 на поставку штор медицинских антибактериальных.

Ссылаясь на то, что заказчик нарушил правила описания объекта закупки ООО «Конструктив» обратилось с жалобой в Чувашское УФАС.

Решением Чувашского УФАС от 09.02.2024 № НВ/690/24 жалоба общества признана обоснованной, в действиях больницы выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании указанного решения БУ ЧР «РДКБ» выдано предписание от 12.02.2024 № НВ/696/24.

Во исполнение предписания больница внесла изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

Выявив повторно в заявке нарушения требований Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, ООО «Конструктив» направило в Чувашское УФАС новую жалобу на действия БУ ЧР «РДКБ».

Решением от 13.03.2024 № НВ/1305/24 Чувашское УФАС жалобу общества признало обоснованной частично, признав наличие в действиях больницы вновь нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. На основании принятого решения больнице выдано предписание от 13.03.2024 № НВ/1306/24.

В целях представления интересов общества в антимонопольном органе ООО «Конструктив» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 29.01.2024 № 167, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг по обжалованию действий БУ ЧР «РДКБ» при проведении аукциона в электронной форме на поставку штор медицинских антибактериальных (№ 0815500000524000463).

Цена услуг сторонами определена в сумме 20000 руб.

Согласно акту от 09.02.2024 исполнитель в рамках договора подготовил жалобу, подал ее в антимонопольный орган, подготовил доверенность на представление интересов.

Оплату услуг заказчик произвел платежным поручением от 24.05.2024 № 515.

Поскольку жалобы общества антимонопольным органом признаны обоснованными, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с больницы убытков, понесенных в связи с оплатой услуг исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Из материалов дела следует, что поданные обществом в антимонопольный орган жалобы признаны обоснованными, в действиях больницы при формировании описания объекта закупки выявлены нарушения Закона о контрактной системе. Принятые Чувашским УФАС решения больница не обжаловала и исполняла.

В рассматриваемом случае действия ООО «Конструктив» по привлечению представителя для ведения дела в Чувашском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий аукционной комиссии, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Доводы больницы, приведенные в возражение иска, арбитражный суд не принимает на основании следующего.

В силу положений законодательства о контрактной системе с жалобой на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в антимонопольный орган вправе обратиться как участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, так и любой иной участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы на участие в конкурентном способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу № А56-132973/2022).

Как следует из материалов дела, общество включено в реестр Российской промышленной продукции Минпромторга России в качестве поставщика (изготовителя) штор. ООО «Конструктив» на постоянной основе участвует в торгах на поставку текстильных товаров, по результатам которых заключает государственные (муниципальные) контракты и их исполняет. В 2018 - 2020 годах общество в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд осуществляло поставку аналогичного товара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что заявку на участие в аукционе после внесения изменений в аукционную документацию оно не подавало лишь по причине того, что к тому моменту уже успело заключить более 60 контрактов, вследствие чего исполнить обязательства перед больницей в предусмотренный контрактом срок оно не могло. Оснований не доверять доводам истца у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, согласиться с мнением больницы о том, что обращение в антимонопольный орган носит исключительно формальный характер с целью причинения вреда заказчику, арбитражный суд не может.

Доказательства неразумности предъявленных к взысканию расходов больница суду не представила.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 24.05.2024 № 844) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 20000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение убытков и 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов