Решение от 24 января 2017 г. по делу № А59-3979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3979/2016
г. Южно-Сахалинск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 642 рубля 53 копейки пени по муниципальному контракту,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – руководителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – истец, ООО «УАЗ Центр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее – ответчик, КУИ администрации Невельского ГО») о взыскании 11 642 рубля 53 копейки пени по муниципальному контракту №01/16 от 20.01.2016.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по муниципальному контракту от 20.01.2016 № 01/16 «Приобретение автомобиля с двухрядной кабиной предназначенный для перевозки людей и груза», - в части просрочки оплаты поставленного истцом транспортного средства. В соответствии с условиями контракта начислена пеня в сумме 11 642 рубля 53 копейки.

21.09.2016 истец дополнил исковые требования письменными пояснениями, согласно которым по состоянию на 20.09.2016 ответчиком заявленная ко взысканию сумма пени не погашена.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик 22.09.2016 представил отзыв на иск, указав на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора и необоснованность заявленных требований, - поскольку поставленное истцом транспортное средство оплачено ответчиком с соблюдением предусмотренных контрактом сроков. Кроме того, ответчик воспользовался предусмотренным положениями контракта правом удержания суммы штрафа ввиду нарушения истцом условий контракта о состоянии поставляемого транспортного средства.

Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2016 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.11.2016.

29.11.2016 от истца поступили дополнительные пояснения к иску с приложением дополнительных доказательств. Истец указал, что отзыв ответчика не получал, в связи с чем не может представить мотивированное возражение на отзыв.

30.11.2016 предварительное судебное заседание по делу отложено на 12.12.2016.

12.12.2016 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2017.

Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении представителю истца определения суда от 07.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению истца о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 20.01.2016 между истцом – ООО «УАЗ Центр» (поставщик) и ответчиком – Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01/16 «Приобретение автомобиля с двухрядной кабиной предназначенный для перевозки людей и груза», по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта своими силами и за свой счет автомобиля с двухрядной кабиной, предназначенного для перевозки людей и груза (транспортное средство), наименование, характеристики и количество которого указаны в Спецификации, в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1, общая цена контракта составляет 937 653 рубля 68 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, подписанного сторонами акта приема-передачи в течение 60-ти календарных дней с момента исполнения муниципального контракта.

Срок действия контракта – с момента подписания (20.01.2016) до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 10.1).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение контракта истец осуществил поставку ответчику транспортного средства на сумму 937 653 рубля 68 копеек, что подтверждается подписанным сторонами в соответствии с разделом 7 контракта актом приема-передачи от 26.01.2016.

Платежным поручением от 17.06.2016 № 856824 ответчик произвел оплату поставки по контракту в сумме 937 653 рубля 68 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа 17.06.2016 истец направил в адрес последнего претензию о выплате неустойки.

Ответ на указанную претензию и денежные средства истцу не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 11 642 рубля 53 копейки за период с 15.05.2016 по 17.06.2016.

Как установлено в п. 9.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчик возражений относительно арифметического расчета неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по контракту транспортного средства в сумме 11 642,53 рубля.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка в отношении взыскания суммы неустойки суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся спорной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Представленная в материалы дела претензия истца содержит указание на спорное правоотношение (контракт от 20.01.2016), указание на требования истца, предъявляемые к ответчику (взыскание пени за просрочку оплаты поставленного товара, период начисления и порядок расчета), - то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований, с учетом согласованного сторонами в п. 9.3.2 контракта условий порядка начисления пени.

Таким образом, содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение претензии соблюдено, и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлены.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» суд признает необоснованным, поскольку истцом срок оплаты исчислен в соответствии с п. 3.1 Контракта, предусматривающим исчисление срока оплаты от даты исполнения Контракта. Указанный Пункт Контракта не содержит конкретной даты оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика об удержании суммы штрафа ввиду нарушения истцом условий контракта о состоянии поставляемого транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов отзыва о выполненных мероприятиях с целью устранения нарушений: о прохождении планового технического обслуживания, о замене водительского сиденья; доказательств, что заказчик фактически удержал пеню (штраф), за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с п.9.4-9.7 контракта (расчет пени, уведомление о таком удержании), доказательства получения истцом претензии от 14.03.2016 №104/2016 и решения от 16.06.2016 №444/2016.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» пени в сумме 11 642 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего – взыскать 13 642 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяМ.С. Слепенкова