Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А32-58116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58116/2019
г. Краснодар
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-58116/2019, установил следующее.

ООО «НоворосБетон» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс-Юг» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 936 528 рублей задолженности и 935 343 рублей неустойки за период с 24.04.2018 по 19.08.2019 (уточненные требования).

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку факт поставки товара по договору установлен судами на основании недопустимых доказательств; скан-образцы представленных истцом универсальных передаточных документов (УПД) не отправлялись обществом компании; истец не доказал, что обмен скан-образцами УПД был согласован сторонами, не подтвердил адреса электронной почты сторон, по которым происходил обмен скан-образцами, не обеспечил фиксацию доказательств у нотариуса. Спорный товар не поставлялся ответчику, что подтверждается отсутствием в деле оригиналов УПД. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы, однако не назначил судебную экспертизу документов.

В заседании суда кассационной инстанции компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивируя его необходимостью получения дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № 01/01/2018-Б, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, услуги по доставке товара на объект покупателя (пункт 1.1 договора).

Цена, наименование, количество, срок поставки товара предварительно согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставленного счета поставщиком или в течение 5 дней с момента поставки товара (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет в течение действия договора поставку товара на основании заявок покупателя произвольной формы либо по каналам связи либо в устной форме.

Общество поставило компании по договору товар на 2 816 528 рублей, товар оплачен частично.

Неисполнение ответчиком требования общества по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование поставки товара общество представило копии счетов-фактур от 10.01.2018 № 59, от 11.01.2018 № 75, от 15.01.2018 № 104, от 16.01.2018 № 117, от 17.01.2018 № 129, от 18.01.2018 № 142, от 22.01.2018 № 176, от 23.01.2018 № 190, от 24.01.2018 № 203, от 25.01.2018 № 208, от 27.01.2018 № 241, 28.01.2018 № 253, от 30.01.2018 № 275, от 31.01.2018 № 294, от 02.02.2018 № 324, от 07.02.2018 № 384, от 08.02.2018 № 397, от 09.02.2018 № 434, от 27.03.2018 № 1081, от 28.03.2018 № 1104, от 04.04.2018 № 1228, от 09.04.2018 № 1314, от 11.04.2018 № 1359, от 13.04.2018 № 1408, от 18.04.2018 № 1507 на общую сумму 2 816 528 рублей, которые содержат наименование товара, его количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар (директор ФИО2), ссылку на спорный договор (основание передачи/приемки товара), а также оттиск печати компании; копию акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, подписанный со стороны ответчика директором ФИО2 и скрепленный печатью компании.

Суды указали, что достоверность сведений, отраженных в названных документах, компания не опровергла, доказательств выбытия печати из владения покупателя не представила; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла. Суды также приняли во внимание представленные истцом в налоговый орган сведения из книги продаж общества за 1, 2 кварталы 2018 года по контрагенту – компании. Суды отклонили приведенные компанией доводы о частичном получении товара.

Исследовав и оценив эти документы, установив отсутствие доказательств оплаты суды сделали вывод о доказанности поставки спорного товара ответчику и обязанности ответчика оплатить задолженность в заявленном размере.

Указанные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Вывод судов о доказанности поставки сделан на основании копий счетов-фактур и копии акта сверки.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суды не учли, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур и двустороннего акта сверки не соответствуют этим требованиям, надлежащим образом не заверены, подлинные документы не представлены, причины их непредставления не указаны, в процессе судебного разбирательства установлено отсутствие у исца оригиналов УПД. Между тем надлежащее заверение копии предполагает, как минимум, что заверение выполнено лицом, располагающим оригиналом документа, поскольку направлено на свидетельствование заверяющим лицом соответствие копии оригиналу документа. В данном случае заверение произведено в отсутствие оригинала, истец не располагает оригиналом, не может указать его местонахождения.

Пункт 3.2 договора поставки устанавливает, что доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора поставка каждой партии товара подтверждается следующими документами: товарной накладной, транспортной накладной с подписью ответственного лица с указанием времени прибытия и убытия автотранспорта в случае простоя.

Оформление передачи товара названными документами соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учета.

Таким образом, стороны установили, какими доказательствами сопровождается поставка товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие документы в материалах дела отсутствуют, истец не указал причины их непредставления. В материалах дела также отсутствуют доказательства доставки товара ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора (товарно-транпортные накладные, путевые листы, документы, удостоверяющие качество товара и т.д.)

Ответчик также ссылался на невозможность представленными истцом скан-образцами УПД подтверждать поставку, поскольку они составлены путем копирования разных документов, содержащих подпись руководителя ответчика и печать компании. Эти доводы суды не проверили.

Суды не выяснили, каким образом оформлены поставки партий товара (10.01.2018 – 22.01.2018), получение которых ответчик не отрицал, отличаются ли они от представленных истцом в подтверждении оспариваемых поставок.

Ссылка ответчика на неправомерное неназначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы в связи с удовлетворением ходатайства истца также отклонена апелляционным судом, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом устно (протокол судебного заседания от 27.04.2021); письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не представлено, доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда не представлено.

Поскольку судебные акты приняты без учета приведенных норм права и с несоблюдением правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-58116/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи


О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина