Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А29-14263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14263/2018
27 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-14263/2018

по иску публичного акционерного общества

Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее — Общество) о взыскании 9 437 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 52 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 10.10.2018, а также процентов, начисленных с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

13.12.2018 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В заявлении, поступившим в суд 31.10.2017, Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 437 рублей 42 копейки неосновательного обогащения; в части требований о взыскании процентов иск оставлен без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска.

20.12.2018 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В отзыве на иск от 14.11.2018 и в дополнении к нему от 05.12.2018 Общество указало на несоблюдение Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу № А43-22638/2018 с товарищества собственников жилья «Проспект Гагарина, 110» (далее — Товарищество) в пользу Общества взыскано 16 276 рублей 25 копеек, из них: 10 258 рублей 06 копеек долга, 6 018 рублей 19 копеек пеней за период с 11.09.2016 по 15.06.2018, пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, и 1 721 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист от 24.08.2018 серии ФС № 026099155 (л.д. 17 — 24).

Исполняя названное решение, Банк по инкассовому поручению от 04.09.2018 № 22638 (л.д. 27) перечислил на счёт Общества денежные средства в общей сумме 28 255 рублей 31 копейка. В назначении платежа указано: «Взыскание согл.Исполнит.листа (ФС 029099155) Дело № А43-22638/2018 от 21 августа 2018г., выд.Арбитражным судом Нижегородской области, без НДС».

По расчёту Банка, ошибочно списанная со счёта Товарищества и перечисленная на счёт Общества сумма составила 9 437 рублей 42 копейки.

Банковскими ордерами от 01.10.2018 № 123268 на сумму 9 437 рублей 26 копеек и от 05.10.2018 № 92449 на сумму 0 рублей 16 копеек (л.д. 55-56) Банк за счёт собственных средств произвёл Товариществу возврат излишне списанных со счёта денежной суммы.

В письме от 13.09.2018 № 12164-27 (л.д. 11-12) (почтовый идентификатор от 14.09.2018 № 60315527022353) и в двух претензиях от 24.09.2018 № 12247-27 (от 25.09.2018 № 60315527032581) и от 03.10.2018 № 12345-27 (от 03.10.2018 № 60315528008295) (л.д. 13 — 16) Банк потребовал от Общества возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 9 437 рублей 26 копеек, однако ответчик добровольно не исполнил это требование, что и послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счёт которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретённое имущество.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало лишь на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление обязательности досудебной стадии, таким образом, призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке поведения Общества в отношениях с Банком суд учитывал следующее.

Из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) — общедоступного ресурса — следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу А43-22638/2018, принятое в виде резолютивной части по упрощённой процедуре в пользу Общества, было опубликовано в названной картотеке на следующий день — 22.08.2018. Перевод денежных средств во исполнение этого решения состоялся 04.09.2018. Таким образом, уже 05.09.2018 Общество не могло не знать о том, что получило больше, чем ему причиталось по указанному решению.

Между тем ответчик не только не предпринял мер по возвращению излишне полученного, но трижды (по получении писем от 13.09.2018 № 12164-27, от 24.09.2018 № 12247-27 и от 03.10.2018 № 12345-27) не отреагировал на законные требования Банка о возврате спорной суммы, что и послужило последнему основанием для подачи искового заявления.

Письмо от 13.09.2018 № 12164-27 (л.д. 11) было направлено на почтовый адрес ответчика заказной корреспонденцией с идентификатором от 14.09.2018 № 60315527022353 (л.д. 12) и получено Обществом, согласно отчёту об отслеживании, — 18.09.2018. Поименованный в данном письме адрес Общество также указало в качестве адреса для отправки корреспонденции в отзыве на иск и в дополнении к нему. Содержание письма прямо свидетельствует о требованиях Банка по перечислению необоснованно полученной денежной суммы, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора (до вынесения решения по делу). Такое поведение суд признаёт противоречащим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в любом случае отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 28 255 рублей 31 копейка подтверждён инкассовым поручением от 04.09.2018 № 22638. Доказательств возврата излишне перечисленной суммы Обществом не представлено, в связи с чем излишний платёж составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, общая сумма неосновательно полученных Обществом денежных средств рассчитана истцом неверно.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу № А43-22638/2018 общая сумма, подлежащая взысканию с Товарищества в пользу Общества составила 17 997 рублей 25 копеек (16 276 рублей 25 копеек плюс 1 721 рубль). Взысканию также подлежали пени, начисляемые на сумму долга (10 258,06) по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательств (04.09.2018), что составляет, по расчёту суда, 830 рублей 90 копеек (10 258,06 х 0,1% х 81 день просрочки оплаты).

Таким образом, общая сумма, которую Банк по состоянию на 04.09.2018 был обязан перечислить за счёт средств Товарищества на счёт ответчика составляет 18 828 рублей 15 копеек.

Следовательно, возврату Банку по кондикционному требованию подлежит сумма 9 427 рублей 16 копеек (28 255 рублей 31 копейка минус 18 828 рублей 15 копеек).

Начисление процентов также правомерно (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) и не оспорено ответчиком, однако в связи с частичным удовлетворением основного требования суд произвёл перерасчёт процентов: взысканию подлежат 52 рубля 11 копеек законной неустойки (за период с 14.09.2018 по 10.10.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения).

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 31 статьи 70, статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение иска от 31.10.2018.

2. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 9 427 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (на 04.09.2018 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018№ А43-22638/2018 подлежали выплате 10 258 рублей 06 копеек долга, 6 849 рублей 09 копеек пеней и 1 721 рубль расходов по государственной пошлине),

- 52 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2018 по 10.10.2018,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 427 рублей 16 копеек с 11.10.2018 по день фактической её оплаты,

- 1 998 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.Е. Босов