Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А43-11275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11275/2018

г. Нижний Новгород 25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-439),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» (ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018, ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, ФИО5 по доверенности от 25.12.2017, ФИО6 по доверенности от 25.12.2017,

установил:

акционерное общество Дзержинская швейная фабрика «Русь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 24.11.2017 № 11-28 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8521119 руб., налога на прибыль в размере 9467910 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Акционерное общество Дзержинская швейная фабрика «Русь» поддержало заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в отношении акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 04.10.2017 № 11-28. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 24.11.2017 № 11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 19.02.2018 №09-12/03614@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение нижестоящего налогового органа №11-28 от 24.11.2017 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 590140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 2063995 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

Налоговым органом установлено, что акционерное общество Дзержинская швейная фабрика «Русь» (далее - АО ДШФ «Русь») специализируется на пошиве одежды. Генеральным директором по 01.03.2015 являлась ФИО7, с 02.03.2015 генеральным директором является ФИО8 (приказ №51 от 02.03.2015). Главным бухгалтером с 01.08.2012 по 11.09.2016 являлась ФИО9, а с 12.09.2016 по настоящее время ФИО10

Основным заказчиком в проверяемом периоде являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации. Между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и закрытым акционерным обществом работников Дзержинская швейная фабрика «Русь» (в настоящее время - АО ДШФ «Русь», поставщик) заключен государственный контракт №0173100012514000546-0008205-02 от 02.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке (приложение №1 к контракту), вещевое имущество, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение №2 к контракту), в сроки, установленные в разнарядке, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.1. контракта от 02.04.2015 цена контракта составляет 376569408 руб. 99 коп. с учетом НДС 18% в размере 57442791 руб. 20 коп. Оплата товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов (пункт 2.5. контракта).

Как следует из спецификации поставляемых товаров (приложение №2 к контракту) поставщик обязан поставить в подразделения заказчика – костюмы ветровлагозащитные из ткани плащевой полиэфирной темно-синего цвета с ламинированной мембраной арт. ПЭ/М 003МВД, с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции (далее костюм ВВЗ) в количестве 103600 комплектов, из них 5500 комплектов по цене 3758 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС) на сумму 20673400 руб. (в т.ч. НДС), 98100 комплектов по цене 3627 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС) на сумму 355896008 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС), 1 комплект по 3627 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС) на сумму 3627 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС).

Для выполнения заказа в установленные сроки АО ДШФ «Русь» привлекло организацию ООО «Комплектпром», хозяйственные операции с которой поставлены налоговым органом под сомнение.

По результатам хозяйственных операций с ООО "Комплектпром" налогоплательщик отразил приобретение костюмов ВВЗ в количестве 89664 шт. по цене 3573 руб. за штуку в т.ч. НДС на общую сумму 320369472 руб. Таким образом, принятые вычеты по НДС составили 48869919 руб. 80 коп., расходы в целях исчисления налога на прибыль отражены в размере 271499552 руб. 20 коп.

В соответствии с договором поставки №03/04-15 от 03.04.2015 ООО «Комплектпром» обязалось поставить в адрес АО ДШФ «Русь» вещевое имущество (костюмы ветровлагозащитные из ткани плащевой полиэфирной темно-синего цвета с ламинированной мембранной арт. ПЭ/М 003МВД, с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции) в количестве 89755 комплектов по цене 3573 руб. (с учетом НДС) на сумму 320694615 руб. (в т.ч. НДС 48919517 руб. 54 коп.) в сроки, указанные в спецификации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Комплектпром» зарегистрировано 17.02.2015, учредителем является ФИО11, директором - ФИО11 (с 17.02.2015 по 02.09.2015), ФИО12 (с 03.09.2015 по 03.05.2016), ФИО13 (с 04.05.2016 по настоящее время), основной вид деятельности – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, кроме того дополнительно заявлено 106 различных дополнительных видов деятельности, имущество в собственности отсутствует, сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены, последняя дата представления налоговой отчетности в налоговый орган 19.04.2016. Расчетные счета ООО "Комплектпром" закрыты в декабре 2015 года - феврале 2016 года. Обороты имелись только по одному банковскому счету в период с 27.02.2015 по 30.12.2015. Обществом "Комплектпром" исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, которые являются несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам.

Представленные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, письма), составленные от имени ООО «Комплектпром» подписаны в период с 04.04.2015 по 24.08.2015 – ФИО11, в период с 02.09.2015 по 30.09.2015 – ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.08.2017 №052.06.319-17 подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в исследуемых копиях счетов-фактур №12 от 06.04.2015, №18 от 06.05.2015, №32 от 08.06.2015, №67 от 24.08.2015 в графе «подпись руководителя» ООО «Комплектпром», выполнены не самим ФИО11, а другим лицом. В копии счета-фактуры №83 от 16.09.2015 подпись от имени ФИО11 отсутствует. Кроме того, во всех документах, в том числе счетах-фактурах фамилия директора ООО "Комплектпром" указана не полностью - ФИО11

В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.10.2017 №52.06.481-17 сделан вывод, что подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях выполнены, вероятно, не самой ФИО12, а другим лицом.

В отношении ФИО11 за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не поданы, за 2015 год (с октября по декабрь) и 2016 год (январь) сведения поданы ИП ФИО14, который в ходе проверки представил документы, подтверждающие трудоустройство ФИО11 в должности менеджера торгового зала, в 2016 году ФИО11 работал в ООО "Макдональдс". ФИО12 получала доход в ЗАО "ТД Перекресток".

Согласно показаниям ФИО7 основным критерием отбора организации являлась цена на изготовление костюма. Часть заказа выполняла сама фабрика, но большая часть выполнена организацией ООО «Комплектпром» с которой заключен договор. Данная организация привлечена будущим акционером ООО «Форвард», а также генеральным директором ФИО8 и ФИО15 Сама лично с представителями ООО «Комплектпром» свидетель не общалась, кто является руководителем не знает. Цена ООО «Комплектпром» незначительно отличалась от цены фабрики. С данной организацией ранее не работали, после выполнения заказа, договоры с ней не заключались (протокол допроса №144 от 29.03.2017, №356 от 04.08.2017).

Как следует из показаний ФИО8 (директор налогоплательщика), он является руководителем АО ДШФ «Русь» с начала 2015 года, до этого работал менеджером на швейной фабрике «Фея» (г. Йошкар-Ола), также является учредителем ООО ШФ «Динамо». Свидетель подтвердил факт заключения контракта с МВД России, а также необходимость привлечения организации ООО «Комплектпром». Указал, что с представителями ООО «Комплектпром» познакомились на выставке, заключили договор, ФИО директора не помнит, с заказчиком привлечение организации не согласовывали, с представителями ООО «Комплектпром» общались только при заключении договора, после все переговоры по вопросам выполнения заказа велись менеджером АО ДШФ «Русь». ООО «Комплектпром» самостоятельно доставляли готовые изделия на базы хранения МВД России, заключением договора занимался юрист фабрики, контроль за исполнением заказа осуществляла директор фабрики ФИО7, менеджеры, юрист. Оплата в адрес ООО «Комплектпром» производилась по факту выполнения заказа, приемки готовых изделий на базах МВД России (протокол допроса от 27.04.2017).

Работники налогоплательщика в ходе допросов показали, что решение с какой организацией будет заключен договор на пошив изделий принимали директора – ФИО7, ФИО8, лично с руководителем и представителями ООО «Комплектпром» никто не общался (протокол допроса помощника директора по правовым вопросам ФИО16 №208 от 18.05.2017, прокол допроса главного бухгалтера ФИО9 №178 от 25.04.2017, прокол допроса заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО17 №145 от 30.03.2017).

Таким образом, никто из сотрудников налогоплательщика не смог пояснить каким образом и с кем именно из сотрудников общества "Комплектпром" осуществлялось взаимодействие при исполнении упомянутого договора. Вместе с тем, при исполнении государственного контракта по поставке значительного количества товарно-материальных ценностей различным получателям необходимость личных контактов ответственных лиц неизбежна.

В ходе проверки установлено, что основные поставщики и покупатели организации ООО «Комплектпром» (ООО «Атон», ООО «Восходопторг», ООО «Норд-Вест», ООО «Велес», ООО «Рубин», ООО «Фаворит», ООО «Атлас», ООО «Дизайн-Проект», ООО «Армада», ООО «Арктур», ООО «Сервис 18», ООО «Диффузия», ООО «Система», ООО «Планета», ООО «Строй 18») созданы устойчивой группой лиц в составе ФИО18 (приговор от 23.12.2016 по уголовному делу №1-80/16 по обвинению ФИО18 по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других лиц). Большинство организаций зарегистрировано в один период времени (2015 год), расчетные счета открыты в 2015 году, закрыты в конце 2015 года, в одних и тех же банках, с целью дальнейшего использования их в противоправных схемах уклонения от налогов, обналичивания денежных средств, завышения стоимости государственных контрактов.

Запрошенные документы вышеназванными организациями налоговому органу не представлены, руководители (учредители) на допрос не явились, кроме руководителя ООО «Фаворит», ООО «Дизайн-Проект», ООО «Сервис 18» ФИО23, а также руководителя ООО «Оптима Трейд» - ФИО24, ФИО25 (в разные периоды), которые факт регистрации организаций подтверждают, однако общество «Комплектпром» не помнят, отрицают факт подписания документов с упомянутой организацией, и знакомство с ее представителями (протоколы допросов №1572 от 25.07.2016, №7519 от 14.03.2017). ФИО25 показала, что являлась директором формально (протокол допроса №11-14/1004 от 27.07.2016).

В результате изучения расчетных счетов указанных контрагентов ООО "Комплектпром" и иных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена их формальная государственная регистрация и создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде контрагентами налогоплательщика являлись ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Форвард», которые также участвовали в открытом электронном аукционе, прямо или косвенно связаны между собой.

Учредителями ООО «Швейная фабрика «Динамо» с 20.02.2013 являются ФИО15 (50%), ФИО8 (50%), генеральным директором является ФИО26 Инспекцией установлено, что учредителем и директором ООО «Форвард» с 18.02.2014 является ФИО27 (супруга ФИО26) Кроме того, ООО "Форвард" с октября 2015 года является акционером АО ДШВ "Русь", ему принадлежит 80% акций проверяемого налогоплательщика.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая собранные налоговым органом данные о родственных связях вышеуказанных лиц и их участии в управлении юридическими лицами, АО ДШВ "Русь", ООО "ШФ "Динамо", ООО "Форвард" являются взаимозависимыми организациями.

В ходе проверки установлено и не отрицается налогоплательщиком, что ООО "ШФ "Динамо" поставило в адрес ООО "Комплектпром" 3000 шт. костюмов ВВЗ по цене 2950 руб. за штуку, а ООО "Форвард" поставило ООО "Комплектпром" 15182 шт. костюмов ВВЗ по цене 2950 руб. за штуку. Указанные обстоятельства подтверждены собранными в ходе проверки документами (договоры, накладные, счета-фактуры). При этом в ответ на запрос налогового органа ООО "ШФ "Динамо" подтвердило факт поставки товара и его доставку непосредственно на базы МВД России.

В свою очередь, ООО "ШФ "Динамо" указало, что не являлось производителем костюмов ВВЗ, а приобрело их у ООО "Элти-Кудиц-Модули", которое в ответ на запрос налогового органа данную информацию подтвердило и представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Из содержания указанных документов следует, что ООО "Элти-Кудиц-Модули" поставляло товар не только ООО "ШФ "Динамо", но и непосредственно в ООО "Комплектпром" в количестве 12854 шт. по цене 2950 руб. за штуку. При этом из содержания соответствующих договоров следует, что грузополучателем костюмов ВВЗ являлись структурные подразделения МВД России.

ООО "Форвард" пояснило, что также не являлось производителем костюмов ВВЗ, а приобрело их у ООО "Вектор". Исходя из представленных доказательств производство костюмов для ООО "Вектор" осуществляло ООО "Лель", необходимая ткань приобретена у ООО "Форвард", ООО "ОТК-Центр" и других организаций. При этом продукция, реализуемая ООО "Вектор" в адрес ООО "Форвард", отгружалась подразделениям МВД России.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлен факт реализации костюмов ВВЗ в количестве 31036 шт. по цене 2950 руб. за штуку в т.ч. НДС от ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "ШФ "Динамо" и ООО "Фаворит", получателями которых являлись подразделения МВД России в соответствии с государственным контрактом, заключенным с АО ДШВ "Русь".

Документально такая поставка оформлена от указанных лиц в адрес ООО "Комплектпром", которое исходя из первичных документов, поставило указанную продукцию налогоплательщику по цене 3573 руб. за штуку в т.ч. НДС.

Принимая во внимание взаимозависимость АО ДШФ "Русь", ООО "ШФ "Динамо" и ООО "Фаворит", налогоплательщик не мог не знать о совершаемых сделках. Учитывая значительную разницу в стоимости костюмов ВВЗ отгружаемых ООО "Комплектпром" и его поставщиками, операции, с ООО "Комплектпром" явно не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Ссылка заявителя на невозможность прямой покупки товара у ООО "ШФ "Динамо" и ООО "Форвард" ввиду неприемлемости указанных последними условий (порядок и размер оплаты) не может быть принята в силу взаимозависимости указанных лиц.

Учитывая собранные доказательства в отношении ООО "Комплектпром", характеризующие указанное общество как не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности и не способное поставить спорный товар, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанное общество участия в поставке товарно-материальных ценностей не принимало, а включено в цепочку поставщиков исключительно с целью искусственного увеличения стоимости костюмов ВВЗ, что в свою очередь позволяет получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган признал необоснованными вычеты по НДС исходя из разницы в стоимости 89664 шт. костюмов ВВЗ по документам от ООО "Комплектпром" (3573 руб./шт.) и от реальных поставщиков (2950 руб./шт.) Принимая во внимание доказанность того факта, что ООО "Комплектпром" не осуществлял поставку товарно-материальных ценностей вообще, такой подход не нарушает права налогоплательщика, поэтому решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами налогового органа при исчислении налога на прибыль, поскольку достоверно материалы дела подтверждают документальную отгрузку костюмов ВВЗ в адрес ООО "Комплектпром" для целей исполнения налогоплательщиком обязательств перед МВД России по государственному контракту только в количестве 31036 шт. по цене 2950 руб./шт. в т.ч. НДС.

Доводы налогового органа о поставке ООО "Атэкс" 6050 шт. костюмов ВВЗ, приобретенных у ООО "Вектор", в адрес ООО "Комплектпром" документально не подтверждены. Согласно пояснениям ООО "Вектор" указанные костюмы ВВЗ отгружены на склад общества ПКФ "Формекс" (г. Москва) и их дальнейшая судьба не известна. Доказательств их передачи подразделениям МВД России во исполнение государственного контракта, заключенного налогоплательщиком, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки костюмов ВВЗ в адрес ООО "Комплектпром" по цене 3431 руб. 97 коп./шт. и 3540 руб./шт. (ООО "Вектор"), 3395 руб. 69 коп./шт. (ООО "ПО Вектор"), 3431 руб. 97 коп./шт. (ООО "Группа компаний Салют").

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе в случае, когда имеющиеся документы о хозяйственной жизни налогоплательщика не отвечают признакам достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным исчисление действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из величины расходов на приобретение костюмов ВВЗ в количестве 31036 шт. по цене 2950 руб./шт. в т.ч. НДС. Распространение указанной цены в отношении оставшегося количества приобретенного (хотя бы и не у ООО "Комплектпром") товара в количестве 58628 шт. неправомерно, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено. Следовательно, необоснованно учтенные расходы при исчислении налога на прибыль исходя из разницы в стоимости костюмов ВВЗ в количестве 31036 шт. составляют 16385955 руб. 93 коп., что свидетельствует о правомерности решения инспекции в части доначисления налога в сумме 3277191 руб. В оставшейся части (6190719 руб.) решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик, возражая против доводов Инспекции, указал, что экспертиза подлинности подписей проведена с нарушением требований закона, задолженность у заявителя перед ООО «Комплектпром» отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при условии проведения экспертизы, как указывает заявитель, с нарушением требований закона, на исход спора не влияет, равно как и представленные заключения специалиста (рецензия) №86 от 19.07.2018, №86/1 от 23.07.2018. Более того, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, указанные обстоятельства судом не установлены. Таким образом, представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Погашение задолженности перед ООО "Комплектпром" посредством передачи костюмов ВВЗ по товарной накладной от 20.04.2016 не может быть проверено посредством сопоставления с книгой продаж и бухгалтерской отчетностью, а также не опровергает выводов по делу в целом.

Прочие доводы налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют совокупности собранных доказательств и не опровергают в полной мере выводов налогового органа.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что АО ДШФ «Русь» в своей деятельности применило схему ведения бизнеса, которая предполагает формальное вовлечение ООО "Комплектпром", для вывода денежных средств из оборота, а также занижения сумм налогов в результате увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерного учета вычетов по НДС.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив совокупность представленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 24.11.2017 № 11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6190719 руб., а также соответствующих суммы штрафа и пени. Правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 09.04.2018 обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 24.11.2017 №11-28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 6910719 руб., а также 619071 руб. 90 коп. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Принятые определением суда от 09.04.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 24.11.2017 №11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части налога на прибыль в сумме 3277191 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов