Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-10268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10268/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтальПром", г.Магнитогорск к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Сабинский район, пгт Богатые Сабы о взыскании задолженности, без участия извещенных истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СтальПром", г.Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Сабинский район, пгт Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 768 017,72 руб.; пени за несвоевременную оплату продукции в размере 37 632,87 руб.

Стороны своих представителей на судебное заседание не направили, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик доказательств уважительности причин не явки суду не представил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не направил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 05.09.2014г. № 812, спецификаций № 53 от 22.06.2016г., № 54 от 29.06.2016г., № 55 от 12.07.2016г., № 56 от 25.07.2016г., № 58 от 13.09.2016г., № 59 от 12.10.2016г., № 60 от 17.10.2016г., № 61 от 17.10.2016г., № 62 от 21.10.2016г., № 63 от 14.11.2016г. к указанному договору, в адрес последнего поставлена продукция. Факт поставки и получения продукции ответчиком подтверждается товарными накладными: № 3294 от 14.06.2016г. (счет-фактура № 2574/6 от 14.06.2016г.) на сумму 4 291,00 руб.; № 3758 от 01.07.2016г. (счет-фактура № 2938/5 от 01.07.2016г.) на сумму 42 246,01 руб.; № 3816 от 01.07.2016г. (счет-фактура № 2984/6 от 01.07.2016г.) на сумму 9 925,00 руб.; № 4104 от 15.07.2016г. (счет-фактура № 3193/6 от 15.07.2016г.) на сумму 14 345,99 руб.; № 4588 от 05.08.2016г. (счет-фактура № 3570/6 от 05.08.2016г.) на сумму 78 415,65 руб.; № 5505 от 16.09.2016г. (счет-фактура № 4264/6 от 16.09.2016г.) на сумму 28 289,98 руб.; № 6186 от 17.10.2016г. (счет-фактура № 4778/6 от 17.10.2016г.) на сумму 51 727,00 руб.; № 6344 от 21.10.2016г. (счет-фактура № 4904/6 от 21.10.2016г.) на сумму 35 620,16 руб.; № 6343 от 21.10.2016г. (счет-фактура № 4905/6 от 21.10.2016г.) на сумму 16 514,50 руб.; № 6518 от 31.10.2016г. (счет-фактура № 5036/6 от 31.10.2016г.) на сумму 21 358,19 руб.; № 6989 от 22.11.2016г. (счет-фактура № 5433/6 от 22.11.2016г.) на сумму 292 642,12 руб.; № 7271 от 05.12.2016г. (счет-фактура № 5672/6 от 05.12.2016г.) на сумму 292 642,12 руб. При этом оплата поставленной продукции по условиям заключенной сторонами сделки должна быть произведена в течение 60 дней с момента отгрузки.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями №717 от 02.11.2016г на сумму 100000,00 руб. и №1018 от 05.12.2016г на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным отгрузкам составила 768 017,72 руб.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 768 017, 72 руб. обоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, истец на сумму долга начислил неустойку применительно к пункту 5.2 договора поставки.

Следовательно, сторонами предусмотрено за нарушение обязательств по договору начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос № 2 «Обязательственное право»), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, за нарушение ответчиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка за период с 12.02.2017 по 03.04.2017 (768 017,72 руб. х 0,1% х 49 дн. просрочки1037) в размере 37 632,87 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Ответчиком каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому делу, не совершено. Исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательств их недостоверности не представлено, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание им обстоятельств относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальПром", г. Магнитогорск 768 017 руб. 72 коп. долга, 37 632 руб. 87 коп. неустойки и 19 113 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение одного месяца. месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова