Решение от 25 января 2021 г. по делу № А51-16238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16238/2020
г. Владивосток
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2009; адрес: 119021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2015; адрес: 690074, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 15.09.2020 в размере 1 275,83 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 14.10.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 10.12.2020, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690074, <...>), не получено ответчиком.

При этом заказное письмо с определением суда от 10.12.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 15.12.2020.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 10.12.2020 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 18.01.2021 в 10 час. 20 мин. и на 18.01.2021 в 10 час. 23 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 15.12.2020, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза на основании счета № 445 от 11.11.2017, полностью оплаченного истцом платежным поручением № 196766 от 22.11.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ресурс" (исполнитель) выставило акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (заказчик) счет № 445 от 11.1.2017 на сумму 60 000 рублей за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза.

Согласно п. 1 счета настоящий счет-оферта является письменным предложением (офертой) исполнителя заключить договор оказания услуг, направляемый заказчику в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса РФ.

Существенным условием заключения настоящего договора оказания услуг является полная единовременная оплата заказчиком настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п. 4 счета).

На основании платежного поручения № 196766 от 22.11.2017 истец оплатил ответчику указанную в счете № 445 денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Между тем, обязательства ответчика по оказанию транспортно-экспедиционных услуг до настоящего времени не исполнены.

04.03.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовал возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ресурс" (исполнитель) выставило акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (заказчик) счет № 445 от 11.1.2017 на сумму 60 000 рублей за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза.

Согласно п. 1 счета настоящий счет-оферта является письменным предложением (офертой) исполнителя заключить договор оказания услуг, направляемый заказчику в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса РФ.

Существенным условием заключения настоящего договора оказания услуг является полная единовременная оплата заказчиком настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п. 4 счета).

На основании платежного поручения № 196766 от 22.11.2017 истец оплатил ответчику указанную в счете № 445 денежную сумму в размере 60 000 рублей. Следовательно, истец акцептовал направленную ему ответчиком оферту в виде счета № 445 от 11.11.2017.

Между тем, обязательства ответчика по оказанию транспортно-экспедиционных услуг до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

04.03.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовал возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей. В связи с этим, договор между сторонами считается расторгнутым, а поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 60 000 рублей на основании платежного поручения № 196766 от 22.11.2017, однако доказательств оказания ответчиком транспортно-экспедиторских услуг не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 15.09.2020 в размере 1 275,83 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору, на момент рассмотрения иска, ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ресурс" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 60 000 рублей неосновательного обогащения, 1 275 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов с 16.09.2020 на сумму основного долга в размере 60 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, 2 451 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.