Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-207788/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-207788/18-149-2259
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Воентелеком» (107014, Москва, ул.Большая Оленья, 15 А, стр.1, ОГРН <***>)

к ООО «ВТК-С» (123007, Москва, ул.4-я Магистральная. Д.13, стр.1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 20.11.2018 №418)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.05.2018 №214), ФИО4 (дов. от 22.11.2018 №640), ФИО5 (дов. от 01.10.2018 №429)

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВТК-С» (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 29 874 376,36 руб.

Определением от17.10.2018 суд объединил в одно производство дело №А40-207788/18-149-2259 с делом №А40-207957/18-110-157 о взыскании с ООО «ВТК-С» в пользу АО «Воентелеком» неустойки в размере 30 008 978,92 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование АО «Воентелеком» к ООО «ВТК-С» о взыскании неустойки в размере 59 883 355,28 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» и ООО «РосвИнтеграция», именуемое с 27.09.2016 ООО «ВТК-С» заключен договор от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0568 по условиям которого Исполнитель обязуется поставить Заказчику оборудование в соответствии с техническими требованиями и спецификацией к Договору, разработать технические решения, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж (обучение) специалистов Министерства обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 19.10.2015 № 1516187346122020418005687 (далее - Контракт), заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

Также, между АО «Воентелеком» и ООО «РосвИнтеграция», именуемое с 27.09.2016 ООО «ВТК-С», заключен договор от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0567 по условиям которого Исполнитель обязуется поставить Заказчику оборудование в соответствии с техническими требованиями и спецификацией к Договору, разработать технические решения, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж (обучение) специалистов Министерства обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 19.10.2015 № 1516187346122020418005687 (далее - Контракт), заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Федеральный закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным, исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Таким образом Договора, заключенные между АО «Воентелеком» (головной исполнитель) и ООО «ВТК-С», исходя из их предмета и условий являются контрактами для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ для исполнителя устанавливается (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 4 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно п. 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил ведения раздельного учета).

Согласно п. 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил (п. 4 Правил ведения раздельного учета).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1.4 Договоров Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Согласно п. 2.1.5 Договоров Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней после завершения поставки оборудования и выполнения работ по настоящему Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Вместе с тем, п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Следовательно, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по Договорам в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненным Договорам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с календарными планами выполнения работ по Договорам предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 10.11.2016.

По Договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0568 согласно товарной накладной от 13.01.2017 № 110 и акту о приемке выполненных работ от 17.01.2017 № 1 поставлено оборудование на общую сумму 534 368 652,46 руб., выполнены работы по Договору на общую сумму 63 118 874,69 руб.

Заказчиком осуществлена оплата по условиям Договора в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 18.05.2016 № 14321 и от 31.03.2017 №40152.

По Договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0567 согласно товарной накладной от 13.01.2017 № 119 и акту о приемке выполненных работ от 18.01.2017 № 1 поставлено оборудование на общую сумму 534 368 652,46 руб., выполнены работы по Договору на общую сумму 65 810 925,98 руб.

Заказчиком осуществлена оплата по условиям Договора в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 18.05.2016 № 14322 и от 31.03.2017 №40151.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, АО «Воентелеком» направлено обращение в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) по вопросу необходимости включения в договоры требований о предоставлении отчетных калькуляций на выполненные работы по договорам, заключаемым по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В разъяснениях от 08.06.2018 № РП/421423/18 и от 18.07.2018 № ДФ/55473/18 ФАС России указывает о целесообразности в случае заключения по результатам проведения закупки в соответствии с нормами Закона о закупках договора с соисполнителем в рамках государственного оборонного заказа на выполнение вспомогательных работ установить обязательное требование к исполнителю о предоставлении по завершению работ отчетной калькуляции. Головным исполнителям, исполнителям государственного оборонного заказа при подготовке и заключении контракта надлежит руководствоваться Положением о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275. При этом указанное положение не содержит запрета на включение в контракт условия, касающегося предоставления соисполнителем (исполнителем государственного оборонного заказа) после завершения работ отчетных калькуляций на выполненные работы.

Таким образом, в нарушение условий п. 2.1.5 Договоров обязательство Исполнителя по представлению отчетной калькуляции не выполнено, следовательно, выставление Заказчиком требований о взыскании штрафных санкций является обоснованным. Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-238055/17 по аналогичному делу.

Как следует из п.9.2 Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования и/или работ, в отношении которых были нарушены обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по Договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0568 размер неустойки составляет 29 874 376,36 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по Договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0567 размер неустойки составляет 30 008 978,92 руб.

Итого 59 883 355,28 руб., что является суммой заявленных по настоящему делу требований.

Согласно отзыву, ООО «ВТК-С» заявляет о невозможности исполнения требований договоров от 29.04.2016 № ВТК-359/16-0567 и № ВТК-359/16-0568, указанных в пункте 2.1.5.

По условиям Договоров Исполнитель действует в целях исполнения государственного контракта от 19.10.2015 № 15161873466122020418005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» (далее - Государственный контракт) в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.2. Договоров).

Как следует из п. 3.2.6 Государственного контракта АО «Воентелеком» обязано обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 47.

Данное обязательство Заказчика нашло свое отражение и в требованиях к Исполнителю по условиям Договоров.

В соответствии с п. 2.1.4 Договоров Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.).

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами.

Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2.1.5 Договоров Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней после завершения поставки оборудования и выполнения работ по настоящему Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200 (далее - Приказ № 200), по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Как следует из п 5 Приказа № 200 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 2 подпункта 16 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

Протокол разногласий между Сторонами, касающийся настоящих положений Договоров не формировался. Исполнитель был надлежащим образом информирован об условиях Договоров, принял на себя обязательства по надлежащему их исполнению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности представления отчетных калькуляций по Договорам противоречат его доводам о представлении данных документов 11.01.2017.

ООО «ВТК-С» заявляет, что обязательство по предоставлению отчетной калькуляции затрат по Договорам исполнено надлежащим образом.

Подтверждение Исполнителем факта представления отчетных калькуляций затрат по поставке оборудования в адрес Заказчика является его признанием исполнимости и обоснованности требования Договоров о представлении данных документов.

В связи с нарушением Исполнителем условий Договоров Заказчик обратился к Исполнителю с уведомлением от 09.02.2018 № 359-01/2206 о необходимости представления отчетной калькуляции затрат по выполнению работ.

В письме от 26.03.2018 № 359-01/4907 Заказчик повторно уведомил Исполнителя о невыполнении обязательства по представлению отчетной калькуляции затрат по выполнению работ в рамках Договоров. Также в письме Заказчик сообщил о недействительности письма от 20.03.2018 № 359-01/4308.

Согласно уведомлениям от 07.08.2018 № 359-01/14190, от 10.09.2018 № 359-01/16083, 12.09.2018 №359-01/16212, 26.11.2018 №359-01/20997, 26.11.2018 № 359-01/21259 Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о том, что отчетная калькуляция затрат по выполнению работ представлена Ответчиком не в полном объеме, а также подробно изложил замечания к отчетной калькуляции.

По состоянию на 06.12.2018 в нарушение п. 2.1.4 и п. 2.1.5 Договоров Исполнителем не были надлежащим образом исполнены обязательства по представлению Заказчику отчетных калькуляций затрат по выполнению работ.

Также, Ответчик заявляет о том, что Заказчик не нуждался в представлении отчетной калькуляции для определения размеров затрат понесенных Исполнителем.

Довод Ответчика о том, что документы, представляемые в соответствии с п.п. 6.32-6.34 Договоров для приемки выполненных работ являются достаточными для определения понесенных Исполнителем затрат является необоснованным и противоречит условиям Договоров и Приказу № 200.

Раздел 2 Приказа № 200 содержит требования к составу и содержанию статей затрат при их калькуляции. В приложении к Приказу № 200 указаны перечень статей калькуляции и номенклатуры затрат и расходов, на основании которых исполнитель, в рамках выполнения государственного оборонного заказа, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Из содержания документов, представленных Исполнителем в соответствии с п. 6.32 Договора, невозможно установить размер понесенных Ответчиком затрат. Справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки не содержат сведений, предусмотренных Приказом № 200.

Вместе с тем, довод Ответчика о том, что подписание Заказчиком товарных накладных и актов о приемке выполненных работ, а также последующая оплата по Договорам свидетельствует о подтверждении Заказчиком надлежащего исполнения всех обязательств по Договору основан на неправильном толковании условий Договоров.

Обязанности Исполнителя, предусмотренные п. 2.1.5 и п. 6.32 различны по своей правовой природе и между собой не связаны.

В отзыве ООО «ВТК-С» заявляет о том, что взыскание штрафа, предусмотренного Договорами не соответствует компенсационной природе неустойки, сумма штрафа несоразмерна последствия невыполнения Ответчиком обязательств по Договору и ходатайствует о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

При заключении Договора Ответчик, производивший наравне с Истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для Истца всех содержащихся в договоре требований к поставке оборудования, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции. От выполнения обязательств ООО «ВТК-С» напрямую зависело исполнение АО «Воентелеком» государственного контракта по поставке оборудования в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Само по себе превышение размера договорной неустойки обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 №А71-6309/2017).

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытком кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должниками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

В тоже время в соответствии с п. 74 Постановления Пленума № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно п. 4.7 Государственного контракта его цена является ориентировочной и подлежит переводу в твердую. Цена единицы Оборудования и цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования являются ориентировочными и переводятся не позднее трех месяцев до окончания Контракта в фиксированные, на основании протокола фиксированной цены, что оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Как указывает истец, нарушение ООО «ВТК-С» обязательств по представлению отчетных калькуляций затрат, предусмотренных Договорами, повлекло обращение органов прокуратуры Российской Федерации к АО «Воентелеком» в связи с проведением надзорных мероприятий по вопросу обоснованности затрат в ходе исполнения Государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа (исх. от 31.07.2017 № 2/5/5780, исх. от 22.01.2018 № кр-8/18/88, исх. от 01.08.2018 №3459).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств, а также должное обоснование требования уменьшения суммы штрафа.

Вместе с тем, требование Заказчика о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 9.2 Договоров за нарушение Исполнителем требований о представлении отчетных калькуляций затрат является законным и обоснованным.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 883 355,28 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВТК-С» в пользу АО «Воентелеком» неустойку в размере 59 883 355,28 руб. (пятьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят пять рублей 28 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Возвратить АО «Воентелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 417 руб. (сто сорок шесть тысяч четыреста семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин