Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А55-20870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А55-20870/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 сентября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово", ОГРН 1166820060065, ИНН 6828008850

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.10.2018

в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2019

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 593 000 руб., неустойку в размере 34 650 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.09.2019 в размере 28 659,83 руб., проценты по денежному обязательству в размере 33 221,28 руб. (ст.317.1 ГК РФ) за период с 26.01.2019 по 25.09.2019, а также о взыскании процентов на сумму долга в размере 593 000 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательств. Истцом представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 11.12.2018 между ООО «Дорожное снабжение» (поставщик) и ООО «ДСУ «РАССКАЗОВО» (покупатель) был заключен договор поставки № 010/12 (л.д.12-13).

В соответствии со спецификацией (является неотъемлемой частью договора согласно п. 1.2 договора) поставщик обязался поставить товар (перечисленный в спецификации к договору) не позднее тридцати календарных дней с момента оплаты по договору суммы в размере 693 000 руб.

П. 1.2. договора № 010/12 от 11.12.2018 и спецификацией к договору № 010/12 оплата осуществляется в три этапа: первый авансовый платеж в размере 50 % (385 000 руб.) от суммы договора осуществляется в течение трех дней с момента выставления счета; второй авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора (308 000 руб.) - осуществляется в течение трех дней по письму о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж в размере 10 % от суммы договора (77 000 рублей) после подписания акта о проведении монтажных работ.

Согласно платежным поручениям № 285 от 14.12.2018, № 21 от 25.01.2019 покупатель осуществил платеж на общую сумму 693 000 рублей, монтажные работы, ввиду не поставки оборудования, проведены не были, соответственно третий этап оплаты не осуществлялся.

17.05.2019 ООО «ДСУ «РАССКАЗОВО» обратилось в адрес ООО "Дорожное снабжение" с претензией о возврате денежных средств. В соответствии с платежным поручением № 673 от 02.07.2019 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 100 000 руб. До настоящего момента возврат денежных средств на сумму 593 000 руб. не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных средств в сумме 593 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34 650 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.09.2019 в размере 28 659,83 руб., проценты по денежному обязательству в размере 33 221,28 руб. (ст.317.1 ГК РФ) за период с 26.01.2019 по 25.09.2019, а также о взыскании процентов на сумму долга в размере 593 000 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

Просрочка поставки на дату предъявления настоящего искового заявления составила (с 26.02.2019 по 25.06.2019) - 120 дней.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков отгрузки Поставщик уплачивает покупателю 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции по спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы полученных денежных средств по соответствующему Приложению (Спецификации) при предъявлении Претензии.

Соответственно, покупатель оплатил каждую позицию, следовательно, начиная с 26.02.2019, у покупателя возникло право к начислению договорной неустойки.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении и сумма неустойки составила 34 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Проверив расчет неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 34 650 руб. соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки и ставкам, установленным договорами, а также заявлена с учетом 5%-го ограничения размера неустойки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду и договору, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2019 по 25.06.2019 в сумме 34 650 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору требуется передать товар, до дня фактической передачи товара или возврата предоплаты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.09.2019 в сумме 28 659,83 руб.

Судом данный расчет процентов проверен и признается неправильным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки. Так письмо с требованием о возврате денежных средств было доставлено в адрес ответчика 22.05.2019, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла с 23.05.2019. Таким образом, проценты следует начислять с 23.05.2019 по 25.09.2019, сумма процентов с учетом действовавших в соответствующие периоды ставок ЦБ РФ составляет 16 005,46 руб. В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 16 005,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора не предусмотрено, а действующим законодательством в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 221,28 руб.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности (593 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 593 000 руб., неустойку в размере 34 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 005,45 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (593 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В остальной части исковых требований ООО «ДСУ «Рассказово» суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика в размере 15 674 руб. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. Госпошлина в сумме 1 557,81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово" 643 655,45 руб., из них: задолженность в размере 593 000 руб., неустойку в размере 34 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 005,45 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (593 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 674 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 557,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов