Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А11-8421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8421/2019
г. Владимир
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буки» (143072, <...>, этаж/помещение 1/IX, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 002 845 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, сроком действия 3 года;

от ответчика не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буки» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 277 384 руб. 48 коп. за поставленный товар в период с 07.11.2018 по 31.05.2019 по договору поставки от 20.06.2018 № 1, пеней в сумме 725 461 руб. 28 коп. за период с 08.12.2018 по 03.06.2019.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 332 524 руб. 50 коп., пени в сумме 1 447 708 руб. 92 коп.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления истца исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании 12.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2019 – 11 час. 15 мин., впоследствии продленный до 15 час. 00 мин.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.06.2018 заключен договор поставки № 30, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан по заявке (приложение № 1) покупателя изготовить изделия из картона, гофрокартона (далее по тексту - товар), а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки каждой партии товара предварительно согласуются в заявке покупателя. Заявка, является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать: дату заказа, наименование, размеры (параметры) товара, количество, ассортимент, цены заказанного Товара, сроки, способы поставки, а также ФИО и контактный телефон ответственного лица за данный заказ. Заявка должна быть передана поставщику любым удобным для сторон способом (факс, электронная почта, курьером и т.д.).

Предметом поставки является готовое изделие, согласованное в заявке покупателя и указанное в товарной накладной, в счете, счет-фактуре (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату, составляемых на каждую партию товара. Цена на товар указывается в валюте РФ (рубли) и включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Согласно 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 к договору расчет за товар производится на расчетный счет поставщика на условиях: отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по универсально-передаточным документам (счета-фактуры) от 07.11.2018 № 649, от 15.11.2018 № 669, от 28.11.2018 № 707, от 28.11.2018 № 709, от 07.12.2018 № 738, от 12.12.2018 № 751, от 18.12.2018 № 770, от 19.12.2018 № 772, от 21.12.2018 № 780, от 15.01.2019 № 17, от 16.01.2019 № 21, от 22.01.2019 № 34, от 23.01.2019 № 36, от 12.02.2019 № 79, от 13.02.2019 № 84, от 14.02.2019 № 88, от 18.02.2019 № 101,от 27.02.2019 № 132, от 19.03.2019 № 194, от 01.04.2019 № 226 товар на общую сумму 2 845 996 руб. 79 коп.

По данным истца, на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в размере 1 332 524 руб. 48 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки от 20.06.2018 № 30, универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) от 07.11.2018 № 649, от 15.11.2018 № 669, от 28.11.2018 № 707, от 28.11.2018 № 709, от 07.12.2018 № 738, от 12.12.2018 № 751, от 18.12.2018 № 770, от 19.12.2018 № 772, от 21.12.2018 № 780, от 15.01.2019 № 17, от 16.01.2019 № 21, от 22.01.2019 № 34, от 23.01.2019 № 36, от 12.02.2019 № 79, от 13.02.2019 № 84, от 14.02.2019 № 88, от 18.02.2019 № 101,от 27.02.2019 № 132, от 19.03.2019 № 194, от 01.04.2019 № 226).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 332 524 руб. 48 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 447 708 руб. 92 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 1 к договору поставки от 20.06.2018 № 30 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты за поставленный товар по договору от 20.06.2018 № 30 подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по оплате за поставленный товар, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 10.12.2018 по 23.09.2019.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет процентов не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 723 854 руб. 46 коп.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней в сумме 1 447 708 руб. 92 коп. за период с 10.12.2018 по 23.09.2019 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 014 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения суммы иска в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика расходы по госпошлине в сумме 3887 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, статьями 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буки» (143072, <...>, этаж/помещение 1/IX, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 1 332 524 руб. 48 коп., пени в сумме 723 854 руб. 46 коп., а также 33 014 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3887 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова