Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-16938/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2022 года Дело № А50-16938/22


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800086219, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (АО «ЛЗЭМ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 354 000 руб. задолженности, 622 597,50 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2022,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.01.2022),

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений требований, принятых судом 26.10.2022) к ответчику о взыскании 354 000 руб. задолженности, 622 597,50 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2022, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен по праву и по размеру, полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку 04.06.2021 по договору от 05.11.2020 Арендодатель был изменен на ИП ФИО3; арендуемое ответчиком помещение не было готово к использованию в периоды, за которые начислена задолженность, в связи с проведением ремонтных работ истцом.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, мотивированное тем, что указанное лицо может подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик оснований для опроса свидетеля не усматривает.

Суд не усматривает оснований для вызова свидетеля (ст.ст.56, 159 АПК РПФ), поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, оценка которым будет дана по правилам ст.71 АПК РФ, оснований для вызова свидетеля не имеется. В удовлетворении ходатайства истца отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

05.11.2020 между ФИО2 (Арендодатель) и АО «ЛЗЭМ» (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения №б/н (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор - принять в срочное возмездное пользование: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 212 кв. м., цокольный этаж №-, этаж № 1, адрес помещение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 78а, пом. 1, 2, 8, 10-1.6 (цок. этаж), 1,15,17,18,19 (1 этаж), кадастровый номер 59:01:4410151:443, согласно плану помещения, являющемуся Приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.2.1 Договора сторонами было согласовано, что арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в день подписания договора.

Пунктом 4.1. Договора сторонами было согласовано, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с 10 ноября 2020 года. График платежей арендной платы определен приложением № 3 к договору аренды.

Согласно п. 4.1.1. Договора отдельной оплате в размере 3 000 рублей подлежала плата за пользование местом на фасаде здания для установки рекламной вывески.

Пунктом 4.5. Договора сторонами было согласовано, что арендатор обязуется внести обеспечительный взнос в размере 177 000 руб. не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 10 ноября 2020 года (согласно приложению № 3).

Согласно графику платежей арендной платы (Приложение № 3 к договору), в срок до 10 ноября 2020 года подлежал уплате обеспечительный платеж в размере 177 000 руб. и арендный платеж за ноябрь 2020 года в размере 177 000 рублей, и, далее, до 10 числа каждого месяца подлежала исполнению обязательство по уплате арендной платы по договору за текущий месяц, в частности, до января 2021 г. (включительно) по 177 000 рублей в месяц, с февраля 2021 года по октябрь 2021 года (включительно) по 185 850 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора обеспечительный платеж, предусмотренный п. 4.5. Договора, в установленный срок произведен не был, арендная плата за ноябрь, декабрь 2020 года не внесена.

Согласно фактическим расчетам истца, арендатором был произведен платеж 17.12.2020 в сумме 177 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 1 от 03.12.2020 обеспечительный платеж + аренда за декабрь 2020 по дог. аренды № 318/0205, без налога (НДС)», что им не признано соответствующим условиям договора, т.к. подлежащая уплате сумма к указанному сроку составляла:

177 000 руб. - обеспечительный платеж со сроком уплаты 10.11.2020,

177 000 руб. - арендная плата за ноябрь 2020 со сроком уплаты 10.11.2020,

177 000 руб. - арендная плата за декабрь 2020 со сроком уплаты 10.12.2020.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Принимая во внимание указание должником в назначении платежа на подлежащие исполнению обязательства, истец отнес 88 500 руб. - на счет исполнения обязательства по уплате обеспечительного платежа и 88 500 руб. - на счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2020 года.

Таким образом, после совершения указанного платежа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 354 000 руб., в том числе: 88 500 руб. по уплате обеспечительного платежа, 177 000 руб. по уплате арендной платы за ноябрь 2020 года, 88 500 руб. по уплате арендной платы за декабрь 2020 года.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по основному долгу, ссылается на то, что арендуемое ответчиком помещение не было готово к использованию в периоды, за которые начислена задолженность, в связи с проведением ремонтных работ истцом; ответчик не использовал помещение спорные периоды.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность принять спорное помещение в день заключения договора аренды, в установленные договором порядок и сроки вносить плату за пользование нежилыми помещениями.

Доказательств того, что истец препятствовал передаче ответчику имущества, спорное помещение имело недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено объективных, допустимых, относимых доказательств, в том числе совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии возможности использовать ответчику помещение в спорный период по обстоятельствам, за которые отвечает истец; какие-либо обращения ответчика, претензии, требования, которые можно было подтвердить объективными, допустимыми и достоверными доказательствами отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку 04.06.2021 по договору от 05.11.2020 Арендодатель был изменен на ИП ФИО3, судом также отклонены, поскольку передача во владение и последующий переход права собственности на спорные помещения к третьему лицу не свидетельствует о прекращении договора аренды, заключенного прежним собственником имущества. В данном случае, предпринимателем предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за периоды до государственной регистрации перехода права собственности на помещение к другому лицу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора аренды, в случае нарушения Арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 к Договору сторонами в п. 6.2. договора внесены изменения: пени установлены в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1. договора неустойку по состоянию на 10.03.2022 в размере 622 597,50 руб.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом отклонены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом уменьшения цены иска, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 340 руб. по платежному поручению № 148 от 06.07.2022 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800086219, ИНН <***>) 354 000 руб. задолженности, 622 597,50 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2022, 22 532 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320595800086219, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 340 руб., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.07.2022 № 148.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова