Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А13-3329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3329/2025
город Вологда
15 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о взыскании 42 558 305 руб. 73 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор», компания) о взыскании 42 558 305 руб. 73 коп., в том числе основного долга в сумме 29 970 637 руб. 84 коп., неустойки за период с 18.02.2025 по 31.03.2025 в сумме 12 587 667 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 06.09.2024           №1.1-3КС/24.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в заявлении от 08.09.2025 (вх.№А13-3329/2025 от 08.09.2025) и его представитель в судебном заседании заявили о признании суммы основного долга в размере 20 658 815 руб. 84 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности ссылаются на поставку некачественного товара. Требования о взыскании неустойки отклонили, заявив ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» (поставщик) и ООО «СК «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2024 №1.1-3КС/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить асфальтобетонные смеси (далее – товар) и отгрузить их покупателю в установленные часы (с 08:00 до 12:00 ежедневно) по адресу: 161300, Вологодская область, Тотемский муниципальный округ, с/п Пятовское, земельный участок с кадастровым номером 35:14:0203029:432, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Наименование поставляемого товара, цена, определяются сторонами в протоколе согласования цен, являющимся приложением №1 к договору. Стоимость поставляемого товара устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение №1) и отражается в товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 2.1 договора).

В порядке пункта 2.2 договора покупатель производит 100% оплату товара до начала поставки по договору. Окончательные расчеты за поставленный товар производятся на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур или УПД (универсальный передаточный документ), подписанных уполномоченными представителями сторон в течение 5  банковских дней с даты выборки товара и предъявления указанных документов.

В приложении от 06.09.2024 №1 к договору стороны согласовали поставку товара – асфальтобетонная смесь А22НН по цене                                          10 223 руб. 00 коп. за 1 куб.м без доставки, асфальтобетонная смесь А16ВН по цене 10 600 руб. 00 коп. за 1 куб.м без доставки, асфальтобетонная смесь А8ВЛ по цене 10 900 руб. 00 коп. за 1 куб.м без доставки.

В рамках исполнения договора открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» (далее – ОАО «ДЭП №184») поставило в адрес ООО «СК «Вектор» товар на общую сумму 74 970 637 руб. 84 коп. на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2024 №24/2, от 10.11.2024 №25/2 (т.1 л.д.27-28).

Ответчик произвел оплату товара на основании платежных поручений от 09.09.2024 №8897, от 01.11.2024 №11021, от 03.12.2024 №12036 на общую сумму 45 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29-31).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим ОАО «ДЭП №184» направило 21.01.2025 через систему электронного документооборота в адрес  ООО «СК «Вектор» претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Между ОАО «ДЭП №184» (цедент) и ООО «ДЭП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2025 №1-25 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО «СК «Вектор» по договору поставки в части получения оплаты за поставленную продукцию (асфальтобетонные смеси А22НН, А16ВН, А8ВЛ) по УПД от 31.10.2024 №24/2 в размере 24 857 883 руб. 84 коп. и по УПД от 11.11.2024 №25/2 в размере 5 112 754 руб. 00 коп., а также получение причитающихся кредитору денежных средств, обусловленных недобросовестным исполнением должником основного обязательства, в том числе, но не ограничиваясь штрафные договорные и законные неустойки, пени, прочие санкции, сопутствующие расходы. Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора уступки.

В адрес ООО «СК «Вектор» направлено уведомление об уступке требования от 20.02.2025 №И2025-449 через систему электронного документооборота.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием обращения истца в суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 29 970 637 руб. 84 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору в размере 29 970 637 руб. 84 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик признал требования в части взыскания суммы основного долга в размере 20 658 815 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания основного долга в размере 9 311 822 руб., в том числе поставки асфальтобетонной смеси А16Вн на сумму 7 118 960 руб. и асфальтобетонной смеси А8Вл на сумму 2 192 862 руб.

В обоснование ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, установленное протоколами испытаний ООО «Научно-производственный центр «ОНИКС» от 01.11.2024 №10/390,  от 12.11.2024 №10/404, протоколом результатов лабораторных испытаний от 25.12.2024 №1016.

Возражения ответчика судом не принимаются с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется по время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества или качества товара заказу покупателя в накладой/УПД должны быть сделана отметка о фактически принятом количестве и качестве товара. Покупатель вправе отказаться от поставленного товара в случае, если факт поставки некачественной продукции подтвержден соответствующей комиссией из уполномоченных представителей сторон.

Из материалов дела усматривается, что товар принят компанией без замечаний, о чем свидетельствуют УПД, подписанные генеральным директором ООО «СК «Вектор» 25.12.2024. Комиссией из уполномоченных представителей сторон факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Претензии по качеству заявлены компанией после обращения общества в суд в апреле 2025 года (т.1 л.д.79-80), несмотря на выявление недостатков в ноябре-декабре 2024 года.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что некачественные смеси использованы при капитальном ремонте автомобильной дороги Тарнога – Илезский погост в Тарногском муниципальном округе Вологодской области, что противоречит условиям договора, согласно которому товар поставляется по адресу: Вологодская область, Тотемский муниципальный округ, с/п Пятовское, земельный участок с кадастровым номером 35:14:0203029:432.

Каких-либо доказательств, подтверждающих относимость представленных документов к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не представлено. 

Доказательств внесения изменений в пункт 1.1 договора в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, не имеется, суду не представлено. Равно как и иных доказательств согласования сторонами фактической поставки товара по спорным УПД на другой объект.

Сами по себе паспорта на асфальтобетонную смесь, оформленные ООО «ДЭП №184» в период с 15.10.2024 по 10.11.2024, не являются достаточным доказательством их относимости к спорной поставке по договору. Журналы работ, товарно-транспортные накладные, иные документы входного контроля в материалы дела не представлены.

В письме от 25.04.2025 истец обращал внимание ответчика на необходимость соблюдения требований разделов 8, 9 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

Согласно пункту 8.1.6 ГОСТ Р 58406.2-2020 заказчик (потребитель) имеет право проводить контрольную проверку соответствия поставляемой асфальтобетонной смеси требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, изготовления образцов и испытаний, предусмотренные настоящим стандартом.

В случае несоответствия асфальтобетонной смеси требованиям более чем по двум показателям партию бракуют. При несоответствии асфальтобетонной смеси по одному или двум показателям производитель дополнительно из текущей на момент отбора партии материала подготавливает пять лабораторных проб и проверяет их на соответствие требованиям настоящего стандарта. В случае повторного несоответствия двух или более проб партию бракуют.

Как обоснованно указывает истец, в протоколах от 01.11.2024, от  12.11.2024 выявлено несоответствие по 1 показателю, а в протоколе от 25.12.2024 – по 2 показателям, что не является основанием для отказа в приемке товара. Доказательств проведения повторной проверки в указанном порядке ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение заявленных доводов.

В силу положений статьи 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств спора, компания не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере                   29 970 637 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                                    12 587 667 руб. 89 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара и иных причитающихся поставщику платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме                           12 587 667 руб. 89 коп. за период с 18.02.2025 по 31.03.2025.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что с учетом делового оборота и условий об ответственности сторон договора справедливой будет неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно контррасчету размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за период с 18.02.2025 по 31.03.2025, составляет 1 258 782 руб. 00 коп. Указывает, что договор предусматривает неравный уровень ответственности.

Представитель истца в судебном заседании указал, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 81 Постановления Пленума №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять является ли сумма неустойки заявленной к взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330,  от 09.08.2021 №304-ЭС21-12350, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу №А56-44567/2020.

В данном деле договором не предусмотрена равнозначная ответственность поставщика за нарушение им условий договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки 0,1%.

Неустойка по ставке 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 18.02.2025 по 31.03.2025, рассчитанная по ставке 0,1%, составит 1 258 766 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части следует удовлетворить, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 31.03.2025 №609 перечислена государственная пошлина в размере 650 583 руб. 00 коп., определенная от цены иска на дату обращения в суд.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом частичного признания иска, государственная пошлина в сумме 221 066 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 283 288 руб. 80 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью   «Дорожное эксплуатационное предприятие» основной долг в сумме 29 970 637 руб. 84 коп., пени в размере  1 258 766 руб. 79 коп., расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  429 517 руб. 00 коп., всего в сумме 31 658 921 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие»  (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 066 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова