Постановление от 8 августа 2025 г. по делу № А56-121206/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121206/2024
09 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Корсакова Ю.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9163/2025)  ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-121206/2024 (, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ " (далее – истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД"  (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании 193 836 руб. 48 коп. пеней, 14 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение  исковых требований, в связи с  наличием оснований для увеличения сроков доставки груза  в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  и пункта 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245  в связи с наличием  соглашений об иных сроках доставки по инициативе  грузополучателя  - общества с ограниченной ответственностью  «Консультант-Партнер»  на основании  его гарантийных писем от 13.07.2024 № 2212, от 12.07.2024 № 2187. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал заявленную неустойку, а также указывает на наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец предъявил Ответчику, а Ответчик принял к перевозке цемент, который доставлен на станции назначения в адрес грузополучателей Истца, по железнодорожным накладным № ЭА225951, № ЭА309740, № ЭЯ788763.

Груз был доставлен Ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

Просрочка доставки составила от 3 до 6 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава в железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) ответчику были начислены пени в размере 193 836 руб. 48 коп.

Истец направил претензию в адрес ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки исполнения обязательства судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами № 245.

В силу пункта 2.1 Правил № 245 Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в данных Правилах.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

В силу пункта 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Поскольку факт правонарушения материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта на необоснованное удовлетворение  исковых требований на сумму  193 836 руб. 48 коп. в связи с  наличием оснований для увеличения сроков доставки груза  в соответствии со статьей 33 УЖТ и пункта 15 Правил  № 245 в связи с наличием  соглашений об иных сроках доставки по инициативе  грузополучателя  - общества с ограниченной ответственностью  «Консультант-Партнер», являются несостоятельными.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 15 Правил № 245, увеличение срока доставки груза возможно исключительно по соглашению сторон договора  перевозки, а именно грузоотправителя - ООО «Горнозаводскцемент» и перевозчика - ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения сроков доставки груза по соглашению между истцом и ответчиком.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Консультант-Партнер» и ответчик не вправе изменять срок доставки груза, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки груза на основании статьей 33 УЖТ и пункта 15 Правил  № 24.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом предъявлена законная неустойка, предусмотренная статьей 97 УЖТ.

Ставка для начисления неустойки является установленной законом, является минимальной и одинаковой для всех участников гражданского оборота, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении истцом законной неустойки как минимально допустимой меры ответственности именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-121206/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.М. Корсакова