Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А76-21652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21652/2018
г. Челябинск
27 июня 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 200 276 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности № 7-ТД-1543-Д от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Егор Александрович, ОГРНИП 318745600052352, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП Евдокимов Е.А.), 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4 (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 259 378 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МГОО «АвтоОценка»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 155-160), в которых указал на несогласие с экспертным заключением № 16.817 ИП ФИО6, на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих уступку права требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и дефектов эксплуатации».

В материалы дела поступило заключение № СЭ-299.05/18 эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО7.

Определением суда от 18.06.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2019 (10 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 93-101).

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

24.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 18 269 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.11.2016 по 25.06.2019 в размере 173 007 руб. 43 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

20.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810074160003902738 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 9, 9 оборот).

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 31 № 917377 (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО ВСК по полису ЕЕЕ № 0389398107 на период с 23.08.2016 по 22.08.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 16.817 от 10.11.2016, выполненного ИП ФИО6, без учета износа составила 86 940 руб. 00 коп., 69 436 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 15-24).

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛИ № 790938 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 25).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 3991637 от 28.10.2016, выполненного ООО «РАНЭ», без учета износа составила 43 730 руб. 00 коп., 32 830 руб. 65 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 49-63).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и дефектов эксплуатации».

Согласно заключению № СЭ-299.05/18, выполненному ООО «СУДЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и дефектов эксплуатации, составляет 51 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 109-140).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 32 830 руб. 65 коп., что подтверждает платежным поручением № 91703 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

20.10.2016 между ФИО4 (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цессионарий) заключен договор цессии № Б545-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> в ходе произошедшего 20.10.2016 в 12 час. 40 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, с автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер <***>. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности (т. 1 л.д. 26).

О состоявшейся уступке прав МГОО «АвтоОценка» уведомило ответчика 21.10.2016 (т.д. 1 л.д. 29).

21.10.2016 МГОО «АвтоОценка» обратилась с заявлением о страховом событии в САО «ВСК», полученным ответчиком 24.10.2016, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 29).

26.10.2016 ООО «РАНЭ» составлено заключение № 3991637 (т. 1 л.д. 49-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 43 730 руб. 00 коп., 32 830 руб. 65 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 49-63).

08.11.2016 САО «ВСК» произвело выплату МГОО «АвтоОценка» страхового возмещения в размере 32 830 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 91703 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, МГОО «АвтоОценка» обратилась к независимому оценщику.

10.11.2016 ИП ФИО6 подготовлено заключение № 16.817 (т. 1 л.д. 15-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании от 10.11.2016, без учета износа составила 86 940 руб. 00 коп., 69 436 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛИ № 790938 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 25).

14.11.2016 МГОО «АвтоОценка» направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию (т. 1 л.д. 28) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 36 605 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп.

15.11.2016 САО «ВСК» направило в адрес МГОО «АвтоОценка» уведомление № 79654/13 (т. 1 л.д. 30) с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

18.06.2018 между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № Б545-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> в ходе произошедшего 20.10.2016 дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО4 на правах собственности. Право (требование) переуступлено по договору цессии № Б545-2016 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 27).

20.07.2018 экспертом-техником ФИО8 подготовлены замечания на экспертное заключение № 16.817 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 65-69), согласно которым экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением требованием законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку требования истца, в полном объеме не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае прямой порядок возмещения убытков не применяется, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возражая против удовлетворения иска, САО «ВСК» в отзыве указывает, что истцом не представлены доказательства перехода права требования, ответчику не поступало уведомление об уступке права требования от МГОО «АвтоОценка», до предоставления оригинала договора уступки не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, невозможно установить полномочия лица, подписавшего договор.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 МГОО «АвтоОценка в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены извещение о ДТП, уведомление об осмотре, справка ФИО4, постановление, договор цессии № Б545-2016 от 20.10.2016, копия паспорта ФИО4, копии учредительных документов МГОО «АвтоОценка», копия паспорта ФИО9, доверенность ФИО9, заверенная копия СТС ФИО4, копия в/у ФИО4, банковские реквизиты МГОО «АвтоОценка», в связи с чем основания для сомнений по поводу того, какому лицу осуществить исполнение обязательства, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, 08.11.2016 САО «ВСК» произвело выплату МГОО «АвтоОценка» страхового возмещения в размере 32 830 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 91703 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалы дела представлена копия договора цессии № Б545-2018 от 18.06.2018, удостоверенная МГОО «Авто Оценка» (т. 1 л.д. 27), поступившая в суд в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, оригиналы документов, поступивших в электронном виде, предоставляются только по требованию суда.

Ответчиком не заявлено ходатайство о предоставлении оригинала договора цессии № Б545-2018 от 18.06.2018, не заявлено и о фальсификации указанного доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – повреждением транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> имевшим место 20.10.2016.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, а потому заключенный договор уступки права требования не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Более того, сторонами рассматриваемого договора цессии право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и возражений против предъявленного иска не заявили. Ответчик стороной договора цессии № Б545-2018 от 18.06.2018 не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования № Б545-2018 от 18.06.2018 перешло право требования выплаты страхового возмещения и других, связанных с требованием прав.

Основания для критической оценки договора уступки права не установлены.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № СЭ-299.05/18, выполненным ООО «СУДЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и дефектов эксплуатации, составляет 51 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 109-140).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № СЭ-299.05/18, выполненное ООО «СУДЭКСПРО», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № СЭ-299.05/18, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО7 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СУДЭКСПРО», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № СЭ-299.05/18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом выплаты ответчиком 32 830 руб. 65 коп. в досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 18 269 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 24.10.2016.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № Б545-2018 от 18.06.2018 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 21.11.2016 по 25.06.2019 составила 173 007 руб. 43 коп. (18 269 руб. 35 коп. х 1% х 947 дней).

Расчет неустойки проверен судом, по расчету суда за период с 21.11.2016 по 25.06.2019 размер неустойки составит 173 010 руб. 74 коп. (18 269 руб. 35 коп. х 1% х 947 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая содержание договора уступки прав (цессии) от 18.06.2018 № Б545-2018, выплату ответчиком страхового возмещения в части в досудебном порядке, действия истца по предъявлению исковых требований, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 86 503 руб. 72 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 86 503 руб. 71 коп. за период с 21.11.2016 по 25.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 25.06.2019 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией серии ЛИ № 790938 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 25).

Ответчиком заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика: в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что САО «ВСК» выдало потерпевшему (выгодоприобретателю) направление на независимую техническую экспертизу (в том числе, посредством почтового отправления), ознакомило с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 28623 от 11.04.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 28 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 91).

ООО «СУДЭКСПРО» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № СЭ-299.05/18 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.06.2019. Согласно счету на оплату № 42 от 11.06.2019 стоимость экспертизы ООО «СУДЭКСПРО» составила 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № 42 от 11.06.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «СУДЭКСПРО» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СУДЭКСПРО»

ИНН <***>, КПП 744701001

Банковские реквизиты:

БИК 047501779

р/с <***> ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г. Челябинск, к/с 40702810390120019644.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО10 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № Б545-2018 от 20.06.2018 (т.д. 1 л.д. 31-33), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела – 1 500 руб. 00 коп., составление искового заявления – 1 000 руб. 00 коп., составление досудебной претензии – 500 руб. 00 коп., подача искового заявления в суд – 1 750 руб. 00 коп., составление ходатайств – 1 000 руб. 00 коп., составление возражений – 1 750 руб. 00 коп., представительство в суде – 2 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № Б545-2018 от 20.06.2018 ИП ФИО2 переданы ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2018 (т.д. 1 л.д. 35).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 200 276 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 006 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 188 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 5 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 1 182 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, Челябинская область, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 18 269 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.11.2016 по 25.06.2019 в размере 86 503 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 7 006 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 182 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО», ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 28 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.