Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-116429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116429/23-28-915
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФМ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" (107140, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/2/34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

при участии:

от истца: явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования Истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в результате анализа банковских выписок Должника конкурсным управляющим установлено, что в пользу Ответчика перечислены денежные средства в общей сумму 1 400 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в ООО «МТ» с запросом на предоставление документации. После был получен договор № МТ-029-06/20/АФМ, по условиям которого ООО «МТ» обязуется оказать рекламные услуги.

Согласно п. 2.2. указанного договора конкретный перечень услуг в рамках договора указан в приложении. Как указано в приложении, реклама распространяется на сайте mirtesen.ru и далее ведет на сайт заказчика (ООО «АФМ»).

Истец утверждает, что, ознакомившись с сайтом mirtesen.ru за апрель 2020 года, отсутствуют какие-либо данные о рекламе ООО «АФМ» или о продуктах изготавливаемых ООО «АФМ».

Таким образом, Конкурсный управляющий полагает о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «МТ», в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС N 11524/12 от 29.01.2013).

Как указывается в исковом заявлении и подтверждается банковской выпиской оплата произведена по счету №289 от 30.04.2020г. услуги по размещению рекламных материалов.

01 апреля 2020 г. между ООО «МТ» и ООО «АФМ» был заключен договор № МТ -029-06/20/АФМ, по условиям которого ООО «МТ» обязалось оказать ООО «АФМ» рекламные услуги.

Услуги оказаны согласно Приложению № 1 от 01.04.2020 г. в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС N 11524/12 от 29.01.2013 если из представленных заявителем платежных поручений видно, что основаниями платежа выступают конкретные правоотношения, то доказательства обратного должны быть представлены заявителем.

Доказательств расторжения договора Истец не предоставил.

При этом, материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств во исполнения договора, следовательно, у ответчика имеются правовые основания для их сбережения.

Таким образом, в данном случае денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств Истца по сделке, а именно договора № МТ -029-06/20/АФМ, следовательно, не являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем, доводы Истца судом не принимаются, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно актом № 9230 от 30 апреля 2020 г., отчётом к Приложению № 1 от 01.04.2020г. к Договору № МТ-029-06/20/АФМ от «01» апреля 2020 г. в соответствии с которым подтверждено размещение рекламных материалов (текстово-графический блок) Заказчика в сети Интернет, на Интернет-страницах сайта mirtesen.ru согласно Приложению №1 от 10.04.2020г. к Договору №МТ-029-06/20/АФМ от 01.04.2020 г., в период Апрель 2020г.

Оплата произведена на основании выставленной ответчиком счет-фактуры № 93 от 30.04.2020г.

О фальсификации данных документов Истец не заявлял.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае неисполнения обязанностей по оплате, установленных п. 5.2., Ответчик вправе насчитать сумму неустойки, в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

При толковании п. 7.2. Договора следует, что начисление неустойки является правом, а не обязанностью Ответчика, в связи с чем, не предъявление к уплате неустойки не свидетельствует об отсутствии заключенного договора.

Учитывая изложенное, доводы Истца об отсутствии подтверждения оказания услуг по договору, изложенные в возражениях на отзыв, судом не принимаются.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина