Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-17926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17926/2020
г. Новосибирск
14 декабря 2020 года
07 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

14 декабря 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>), г. Дальнегорск, к ФИО1, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 842 910 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба №16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №200109/11 от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>) (далее - истец, АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), являвшейся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АПС ВЕКТОР» (ИНН <***>) (далее – ООО «АПС ВЕКТОР»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и взыскании с нее 842 910 рублей убытков по обязательству ООО «АПС ВЕКТОР», установленному решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу №А45-5605/2018.

В качестве правового обоснования приведены статья 3 (пункт 3.1) Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), статьи 15, 53, 53.1 (п.п. 1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. МИФНС №16 по НСО подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом подтвердило исключение ООО «АПС ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ и оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Признавая ответчика извещенным, суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и о возбуждении производства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному указанному в заявлении, договоре, выписке из ЕГРИП, адресу возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни суду, ни заявителю заинтересованное лицо не сообщило об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение считается доставленным. Сторона договора, третейского дела, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свой адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В связи с непредставлением ответчиком мотивированного отзыва, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5605/2018 взыскано с ООО «АПС ВЕКТОР» в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» 842 910 рублей задолженности, в том числе: задолженность по договору поставки от 22.11.2016 № 9 в размере 775 125 рублей 00 копеек; неустойка по договору поставки от 22.11.2016 № 9 за период с 08.02.2016 по 01.02.2018 в размере 57 081 рубль 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19644 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу АО «ГМК «Дальполиметалл» выдан исполнительный лист. Получив сведения от МИФНС №16 по НСО о счетах должника ООО «АПС ВЕКТОР» (письмо №04-45/06547 от 14.09.2018) АО «ГМК «Дальполиметалл» предъявило исполнительный лист в Банк ВТБ (заявление №3714 от 26.09.2018) (далее - Банк). Частично долг в размере 8 940 руб. 00 коп. погашен, что подтверждается платежным поручением №5605 от 08.10.2018.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «АПС ВЕКТОР» исполнительный лист не был исполнен. На день принятия решения истцом направлено в Банк заявление о возвращении исполнительного листа.

Как следует из доводов истца, материалов дела, судебного акта по делу №А45-5605/2018, между АО «ГМК «Дальполиметалл» (Покупатель) и ООО «АПС ВЕКТОР» (Поставщик) был заключен Договор поставки №9 от 22 ноября 2016 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, указанных в спецификации, поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. В связи с не поставкой ООО «АПС ВЕКТОР» товара, АО «ГМК «Дальполиметалл» потребовало возврата оплаченных денежных средств. Оставление без удовлетворения претензионного требования явилось причиной предъявления иска о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и неустойки в связи с просрочкой поставки, удовлетворенного арбитражным судом в полном объеме.

Неисполнение ООО «АПС ВЕКТОР» решения суда повлекло обращение АО «ГМК «Дальполиметалл» в арбитражный суд с требованием о привлечении единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «АПС ВЕКТОР» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 842 910 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГМК «Дальполиметалл», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением №1 единственного учредителя от 03.02.2016 ФИО1 создала ООО «АПС ВЕКТОР» с уставным капиталом 10 000 руб., возложила на себя обязанности директора Общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АПС ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано 09.02.2016; 07.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации: 630091, <...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и единственным участником Общества с 09.02.2016 являлась ФИО1.

В ходе проведения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «АПС ВЕКТОР» по данному адресу не установлен. Данная информация изложена в письме от 18.01.2019 с приложением копии протокола осмотра объекта недвижимости.

Поскольку в срок, установленный п. 6 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" №129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ), какие-либо сведения и/или документы, опровергающие предположения регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АПС ВЕКТОР» в Инспекцию представлены не были, 20.03.2019 в отношении ООО «АПС ВЕКТОР» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195476491439 о недостоверности сведений об адресе регистрации.

В соответствии с пп. «б» п. 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный настоящей статьей, применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 07.10.2019 принято решение №12585 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «АПС ВЕКТОР», о чем 09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6195476482195.

Сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «АПС ВЕКТОР» вместе с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.10.2019 часть 2 №40 (756) 2019.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, актов судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в отношении данного юридического лица, в отсутствие препятствий, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.02.2020 за ГРН 2205400123883 об исключении ООО «АПС ВЕКТОР».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании 842 910 руб. убытков, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования о возмещении убытков на основании судебного акта, а, учитывая длительный срок уклонения от возмещения убытков, действия ФИО1 – директора ООО «АПС ВЕКТОР» являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания убытков с Общества.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АПС ВЕКТОР», исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО1 являлась единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, следовательно, принимала основные решения об управлении организаций.

Истцом не указано, в чем именно, по его мнению, выражалась недобросовестность действий/бездействия единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО1, в результате которых истец понес заявленные убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

По утверждению истца, противоправность бездействия ФИО1 выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического не представления ФИО1 документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства по возмещению причиненных ООО «АПС ВЕКТОР».

Истец считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или им, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, не указывающих на то, что ООО «АПС ВЕКТОР» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, учитывая, что решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в установленном порядке, а заявления АО «ГМК «Дальполиметалл» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО ««АПС ВЕКТОР», в регистрирующий орган не заявлены, суд пришел к выводу о том, что запись об исключении ООО ««АПС ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ произведена в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание то, что АО «ГМК «Дальполиметалл», как Покупатель, осуществляющее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

АО «ГМК «Дальполиметалл» не осуществляло контроль за имущественным положением ООО ««АПС ВЕКТОР», фактическим осуществлением им деятельности, а, учитывая длительное неисполнение Банком исполнительного документа, не предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение исполнительных действий; на день принятия резолютивной части решения исполнительный лист находился в Банке.

Истцом не приведено соответствующее обоснование не принятия оперативных действенных мер к взысканию долга через отдел судебных приставов во избежание причинения ущерба АО «ГМК «Дальполиметалл».

Ссылка истца, на то, что исключение ООО ««АПС ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ нарушает право АО «ГМК «Дальполиметалл» на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, ООО ««АПС ВЕКТОР» являлось фактически недействующими юридическим лицами, и иное не установлено, и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования АО «ГМК «Дальполиметалл» у ООО «АПС ВЕКТОР» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество «АПС ВЕКТОР», то АО «ГМК «Дальполиметалл» будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей 64 (п. 5.2) ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По делу не установлено что ООО «АПС ВЕКТОР» прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО1 в целях уйти от возмещения убытков в размере 842 910 руб. ; иное не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО1 и возникшей у АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженностью. Иное по делу не доказано.

Согласно доводам истца, рассматриваемые убытки предъявлены в размере денежных сумм, взысканных решением арбитражного суда.

Взыскание убытков, по утверждению истца, связано с виновными и недобросовестными действиями ФИО1 Однако, убытки явились и следствием бездействия самого АО «ГМК «Дальполиметалл», не заявившего в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют, а истцом не доказано, что при возникновении правоотношений между АО «ГМК «Дальполиметалл» и ООО «АПС ВЕКТОР» последнее не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а его имущественное положение не позволяло принять обязательства Поставщика перед АО «ГМК «Дальполиметалл».

В материалах дела не имеется, АО «ГМК «Дальполиметалл» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «АПС ВЕКТОР» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков АО «ГМК «Дальполиметалл».

Из решения по делу №А45-5605/2018 от 17.05.2018 видно, что просрочка поставки товара в пользу истца исчисляется с 08.02.2017, то есть более чем за два года до установления факта недостоверности сведений об адресе Поставщика. При этом, только через год АО «ГМК «Дальполиметалл» предъявило иск о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный ООО «АПС ВЕКТОР».

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что исключительно в результате исключения ООО «АПС ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя ФИО1 не представляется возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий/бездействия ФИО1, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием бывшего руководителя ООО «АПС ВЕКТОР» ФИО1, не доказано принятие АО «ГМК «Дальполиметалл» своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как директора общества истцом представлены не были.

Наличие у ООО «АПС ВЕКТОР», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным и безусловным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина