Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А32-6523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6523/2022
г. Краснодар
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой двор-ГСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-6523/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой двор - ГСК» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 21.12.021 № 001385 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 требование удовлетворено по мотиву пропуска инспекцией срока давности привлечения общества к ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении требования по делу в размере 50 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с инспекции в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по мотиву их документальной подтвержденности, связанности с предметом обжалования по делу, разумным размером.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При взыскании судебных издержек, суд, ссылаясь на принцип разумности возмещения судебных расходов и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования, как указал суд, общество представило: договор об оказании юридических услуг от 11.02.2022, акт приема-передачи по договору об оказании юридических услуг 10.10.2022, платежное поручение 18.10.2022 № 26 о перечислении 50 тыс. руб.

Суд первой инстанции сослался на сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам оплата в размере 2500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей. (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Суд указал, что из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление об оспаривании, представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (14.09.2022), подготовил и представил процессуальные документы. В подтверждение фактических затрат общество представило платежное поручение от 18.10.2022 № 26 об уплате 50 тыс. рублей. Посчитав представленные доказательства подтверждающими как затраты общества на восстановление нарушенного права в судебном порядке, так и взаимосвязанными с оказанной ему правовой защитой, суд не учел, что договор оказания юридических услуг от 11.02.2022 общество заключило с ООО «Управляющая компания "Доминант"» (далее – Доминант) (л.д. 26 – 29 т. 2, которому и перечислило 50 тыс. рублей платежным поручением от 18.10.2022 (л.д. 15 т. 2). Услуги от Доминанты общество приняло 10.10.2022 (л.д. 14 т. 2). Из протокола судебного заседания от 14.09.2022 следует, что интересы общества в судебном заседании представляла ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, выданной руководителем общества, а не Доминанты (л.д. 87, 90 т. 1). При этом в материалах дела какие-либо доказательства относимости факта оказания представителем ФИО3 юридических услуг обществу от имени Доминанты. Какое отношение названное доверенное лицо имело к Доминанте, которой общество перечислило 50 тыс. рублей за оказанные юридические услуги, суд не проверил.

Доводы общества в судебном заседании кассационной инстанции о направлении суду доказательств выполнения представителем ФИО3 юридических услуг в интересах общества по поручению Доминанты, неприобщении таких доказательств судом, документально не подтверждены. Отсутствуют (кроме протокола судебного заседания от 14.09.2022) в материалах дела и какие-либо сведения об участии представителем ФИО3 в судебных заседаниях по делу, в протоколах судебных заседаний и определениях суда первой инстанции отражались сведения только о представлении интересов общества его руководителем.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции также привел аргументы о недостоверной фиксации судом первой инстанции сведений о лице, являвшемся для участия в судебных заседаниях в период судебного разбирательства по делу (неправильного отражения явки руководителя, а не представителя ФИО3).

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем деле, как это следует из решения суда первой инстанции, постановление инспекции отменено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). Такие обстоятельства отличаются от установленных по делу, рассмотренному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671. Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица(часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях) . Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-5995).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии взаимосвязи факта оказания представителем ФИО3 правовых услуг по представлению интересов общества при рассмотрении требования по делу с оплатой судебных издержек Доминанте, а также оснований для возложения на инспекцию обязанности компенсировать судебные издержки общества, обладающими признаками убытков исходя из приведенных выше правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, являются преждевременным и требуют дополнительной проверки. По этим причинам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-6523/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева