Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А36-2274/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-2274/2017

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...> «в», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398600, <...> «а»)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГУК 3» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482233800301)

о взыскании 11341,50 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчиков: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-« Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании 11341,50 руб. задолженности за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г., с сентября 2014 г. по декабрь 2016 г., апрель 2015 г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГУК 3», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО «ГУК 3», ИП ФИО1, третьи лица).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с муниципального образования г. Липецк 11341,50 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца, указывая на то, что фактически нежилое помещение использовалось арендатором (ИП ФИО1) по договорам аренды, в связи с чем именно арендатор потребил переданные истцом энергоресурсы и должен их оплатить. Считает, что стоимость энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) должна оплатить управляющая организация - ООО «ГУК 3» (л.д. 91-93).

Третьи лица письменного отзыва не представили, правовой позиции не отразили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015, собственником нежилого помещения № 10 площадью 94,4 кв.м в жилом многоквартирном доме № 13 по ул. 8 Марта г. Липецка является муниципальное образование г. Липецк (л.д. 59). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из представленных в дело документов усматривается, что ИП ФИО1 арендовала часть нежилого помещения по договорам: № 07-23-081/14 от 31.12.2013 г., № 07-23-053/15 от 20.04.2015 г. площадью 42,3 кв.м (л.д. 94).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов на отопление и горячую воду от 26.12.2016г. № 10792/1 на вышеуказанное нежилое помещение, а также платежные документы за период с 01.02.2014г. по 31.12.2016г. Проект договора был получен ответчиком 26.01.2017г., однако до настоящего времени не подписан, а оплата тепловой энергии не производилась (л.д. 8-13, 17-18, 95-96).

Истец утверждает, что в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в вышеназванное принадлежащее ответчику нежилое помещение. Из представленных истцом ежемесячных расчетов потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, а также расчета размеры платы за отопление и горячую воду усматривается, что в спорный период ресурсоснабжающая организация передавала на указанный выше объект теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе: в феврале 2014 г. – на сумму 1651,37 руб., в марте 2014 г. – на сумму 1611,88 руб., в апреле 2014 г. – на сумму 1612,36 руб., в сентябре 2014 г.- на сумму 36,99 руб., в октябре 2014 г. – на сумму 665,89 руб., в ноябре 2014 г. – на сумму 1888,45 руб., в декабре 2014 г. – на сумму 1654,79 руб., в апреле 2015 г. – на сумму 2219,77 руб. Всего стоимость теплоэнергии составила 11341,50 руб. (л.д. 7, 19-35, 36-58).

При определении стоимости оказанных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные в спорные периоды постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 60-68).

Поскольку ответчик нарушил установленное законом обязательство по оплате теплоэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354; здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правил № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для горячего водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости энергоресурсов сделан верно, исходя из отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении, с применением установленного тарифа, не противоречит закону. Ответчик не оспорил факт передачи истцом тепловой энергии в принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также объем переданной теплоэнергии и ее стоимость. При таких обстоятельствах, суд считает установленными объем и стоимость переданных ОАО «Квадра» энергоресурсов в спорный период.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурса, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истец направил, а ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов № 10792/1 от 26.12.2016 г., в пунктах 9.1., 9.2. которого было указано, что договор действует с 01.02.2014 г. до 31.01.2015 г. и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении; до заключения нового договора действует редакция старого договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая что ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов № 10792/1 от 26.12.2016 г., факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащего ответчику нежилого помещения не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор поставки коммунальных ресурсов № 10792/1 от 26.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражение ответчика об обязанности арендатора оплатить стоимость тепловой энергии является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением - наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155).

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.

Ссылку представителя ответчика на статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества регулирует отношения собственника и арендатора, у суда не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу энергоснабжающей организации обязательства собственника по несению коммунальных расходов. В договоре аренды между ответчиком и ИП ФИО1 энергоснабжающая организация участия не принимала.

При рассмотрении спора участвующими в деле лицами не представлено договора между арендатором и энергоснабжающей организацией, который предусматривал бы обязательство ИП ФИО1 оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 г. № 13112/12, определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 г. № 305-ЭС14-1452).

Довод ответчика об обязанности управляющей организации оплачивать стоимость теплоэнергии, потраченной на ОДН, в данном случае суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно представленным в дело документам, ООО «ГУК 3» приступило к управлению жилым многоквартирным домом № 13 по ул. 8 Марта в г. Липецке с 01.08.2015 г., что не имеет отношения к спорному периоду. Из протокола общего собрания собственников помещений названного жилого дома от 12.07.2013 г. следует, что собственниками было принято решение (пункт 4 протокола) об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления.

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между истцом и управляющей организацией в спорный период, а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. по делу № А14-15663/2016.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с собственника нежилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом стоимости энергоресурса на ОДН, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2000 руб., что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Липецк в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11341 руб. 50 коп. задолженности, а также взыскать 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова