Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А10-2003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2003/2018
26 июня 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть судебного акта изготовлена 18 июня 2018 года.

Заявление о выдаче мотивированного решения подано 20 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>) о взыскании 53 958 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 53 958 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно государственному контракту №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017 ответчик обязался выполнить работы по монтажу отопительного котла в котельной Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия». 19.01.2018г комиссией с участием представителей сторон был проведен обмер объемов выполненных ремонтно-строительных работ, в ходе которого было установлено неисполнение ответчиком отдельных видов работ. Так в соответствии с пунктами 30,31 локального сметного расчета ответчик обязан проложить новый воздуховод из листовой оцинкованной стали. Однако, вместо установки нового воздуховода ответчик покрасил и установил бывший в употреблении воздуховод. Истец указал, что необоснованные расходы заказчика составили 8 430 руб. 05 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении необоснованных расходов и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Необоснованные расходы подрядчиком были возмещены, однако от уплаты штрафа подрядчик отказался, просил снизить сумму штрафа либо освободить от его уплаты.

В соответствии с пунктом 6.4 контракт истец просит взыскать штраф в размере 10% от цены контракта , что составляет 53 958 руб. 50 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 754, 755, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000822896053, 67000822896060, 67000822896077.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что доводы истца об использовании в ходе подрядных работ бывшего в употреблении воздуховода несостоятельны, поскольку согласно акту обмера объема выполненных работ от 19.01.2018 указанное наименование работ подрядчиком не выполнено. Также пояснил, что контракт заключен в период действия Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 №570, в связи с чем законная неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать 5% от стоимости строительных работ. Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении неустойки до 2 997 руб 93 коп.

Истец в обоснование возражений на отзыв указал, что выполненные ответчиком работы по контракту не входят в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 №570, в связи с чем, п. 7 указанного постановления не подлежит применению. Против ходатайства о снижении размера неустойки возражал.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме (извещение №0802100000917000064 от 07.08.2017, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 16.08.2017 №33 (0802100000917000064/1)) между ИП ФИО1 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» заключен государственный контракт №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017.

В соответствии с государственным контрактом №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017 ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить для нужд ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (заказчик) работы по монтажу отопительного котла КВм-1,25 в котельной автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» согласно локально-сметному расчету (приложение №1) и требованиям к работам (приложение №3) с использованием товаров, качественные и функциональные характеристики которых приведены в приложении №2, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20 сентября 2017г включительно (п.1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 539 585 руб 00 коп.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчиком контракт исполнен, что подтверждается актом №2078 от 20.09.2017 на сумму 539 585 руб 00 коп (л.д. 31), актом о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.09.2017 на сумму 539 585 руб 00 коп (л.д. 75-77, 78).

Предметом иска является требование о взыскании 53 958 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 53 958 руб 50 коп.

Данный размер соответствует размеру штрафа, предусмотренного пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п/п «а». п.4).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств в части ненадлежащего исполнения работ , предусмотренных пунктами 30 и 31 локального сметного расчета. Согласно пункту 30 локального сметного расчета предусмотрены работы по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,6 мм, диаметром до 4540 мм, (100 кв.м). В пункте 31 локального сметного расчета предусмотрены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, периметром до 600 мм (кв.м.).

Актом обмера объемов выполненных ремонтно-строительных работ от 19.01.2018 в присутствии подрядчика проведен контрольный обмер объемов выполненных подрядчиком работ по монтажу отопительного котла КВм-1,25 в котельной ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия». Согласно проведенному контрольному обмеру по контракту №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017 установлено, что работы по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали, предусмотренные в пункте 30, 31 локального сметного расчета, не выполнены. Размер необоснованных расходов составил 8 430 руб 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №18/214 от 25.01.2018, согласно которой ответчику предложено оплатить 8 430 руб 05 коп как сумма необоснованных расходов, понесенных заказчиком по контракту №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017 за отсутствие выполненных работ по п.30 и 31 локально-сметного расчета.

Доказательств выполнения работ по прокладке воздуховода, предусмотренного п. 30 и 31 локального сметного расчета, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик сумму 8 430 руб 05 коп оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 26.01.2018 (л.д. 80).

Таким образом, факт нарушения обязательств по контракту подтвержден.

Ссылка ответчика на несостоятельность довода истца относительно использования в ходе подрядных работ бывшего в употреблении воздуховода для настоящего дела значения не имеет, поскольку в любом случае подразумевает под собой нарушение ответчиком условий, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа определен из расчета 10% от цены контракта, что составляет 53 958 руб 50 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств составляет 5% от стоимости строительных работ, суд отклоняет. Контракт заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме, с условиями которого ответчик был ознакомлен, в том числе с размером штрафа.

В документации о закупке не предусматривались и государственным контрактом не оговорены работы, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по государственному контракту. Оснований для применения пункта 4(1) Правил определения размера штрафа , утв. постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г в редакции постановления Правительства № 570 от 15.05.2107г, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 2 997 руб 93 коп, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа составляет 53 958 руб. 50 коп.

Основанием начисления штрафа является нарушение условий контракта в виде невыполнения работ на сумму 8 430 руб 05 коп.

Суд признает, что штраф в размере 53 958 руб 50 коп явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф превышает стоимость невыполненных работ в 6,5 раз.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание добровольную оплату ответчиком стоимости невыполненных работ, отсутствие доказательств каких-либо убытков на стороне заказчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 8 430 руб. 00 коп.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.9. контракта , в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 8 430 руб. 00 коп.

В остальной части требование судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 430 руб. 00 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0802100000917000064-0519352-01 от 28.08.2017, 2 159 руб. 00 коп – расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Ф. Салимзянова