Решение от 23 января 2023 г. по делу № А07-15786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15786/22
г. Уфа
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марзо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 000 050 руб. 27 коп., пени в размере 16 650 руб., пени в размере 302 737 руб. 12 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: ООО «Стройнефть» (ОГРН <***>), ООО «Брандмейстер» (ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022г., удостоверение рн 03/1119 №1102 от 17.11.2004г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №9 от 09.11.2022г.

от третьих лиц- явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное "СОЮЗАНТИСЕПТИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марзо" о взыскании задолженности в размере 4 250 050 руб. 27 коп., пени в размере 18 025 руб., пени в размере 439 306 руб. 98 коп.

До принятия решения Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать сумму основного долга в размере 4 000 050 руб. 27 коп., пени по договору №1/2020 от 07.05.2020 в размере 16 650 руб., пени по договору №б/н от 15.04.2021 в размере 302 737 руб. 12 коп.

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, по доводам которого исковые требования не признает. Судом приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на отзыв ответчика. Судом приобщено.

Определением от 04.08.2022г. суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройнефть» (ОГРН <***>), ООО «Брандмейстер» (ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО «МАРЗО» и ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» был заключен договор № 1/2020 на поставку огнезащитных материалов). Общая сумма договора составляет 1 000 000 рублей (п. 1.4. Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» поставило в адрес ООО «МАРЗО» огнезащитную краску для бетонных конструкций, что подтверждается УПД № 1 от 29.05.2020 на сумму 750 000 руб. и УПД № 2 от 03.06.2020 на сумму 250 000 руб.

Однако, до настоящего момента товар, переданный по УПД № 2 от 03.06.2020 на сумму 250 000 руб. ООО «МАРЗО» не оплачен. В результате несвоевременной оплаты поставленного товара ООО «МАРЗО» допустило просрочку обязательства с 04.06.2020 по 26.05.2022, т.е. на срок на 721 день

В соответствие с п. 7.2. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, последний помимо оплаты основного долга обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Согласно расчёту Истца, ООО «МАРЗО» обязано уплатить ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» (Поставщику) пени в размере 17 175 руб.

Кроме того, между ООО «МАРЗО» и ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» был заключен договор субподряда от 15.04.2021 на выполнение работ по объекту: «Крытый футбольный манеж г. Уфа» в соответствии с проектной документацией... (п.1.1 Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по Договору от 15.04.2021 ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» выполнило работы на сумму 7 145 347,67 руб., что

подтверждается актом КС-2 № 11 от 21.06.2021, актом КС № 27 от 10.09.2021.

Согласно п.3.7. Договора, оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 30 дней после подписания Подрядчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке.

Счет-фактура № 11 на сумму 995 297,40 руб. была выставлена 21.06.2021, а счет- фактура № 27 на сумму 6 150 050,27 руб. была выставлена 10.09.2021.

Между тем, в срок, определенный Договором, оплата была произведена не полностью. В результате допущена просрочка сроком на 227 дней с 11.10.2021 по 26.05.2022.

В соответствии с п. 12.10. Договор, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту Истца, ООО «МАРЗО» обязано выплатить ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» задолженность по основному долгу в размере 4 000 050, 27 руб., а также пени в размере 439 306,98 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете от 21.04.2022 на сумму 1 150 000 рублей.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 10.05.2022 года погасить задолженность пред ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» в размере 4 636 398,04 руб., состоящую из:

-основного долга по договору поставки №1/2020 от 07.05.2020 в размере 250 000 руб.;

-пени за просрочку оплаты по договору поставки №1/2020 от 07.05.2020 в размере 17 175 руб.;

-основного долга по договору субподряда от 15.04.2021 в размере 4 000 050,27 руб.;

-пени за просрочку оплаты по договору от 15.04.2021 в размере 369 172,77 руб., или дать мотивированный ответ, рассмотрев настоящую претензию в установленный договором срок.

Данная претензия Ответчиком осталась без удовлетворения, в связи с этим Истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать сумму основного долга в размере 4 000 050 руб. 27 коп., пени по договору №1/2020 от 07.05.2020 в размере 16 650 руб., пени по договору №б/н от 15.04.2021 в размере 302 737 руб. 12 коп.

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен по следующим доводам.

Истец принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил частично, не в полном объеме, что подтверждается следующим:

В соответствии с договором субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020, заключенным между ООО «Марзо» и ООО «Стройнефть», Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлических конструкций и нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции на объекте «Крытый футбольный манеж, г. Уфа».

Работы по данному договору были выполнены ООО «Марзо» в объеме 13 761,78 кв.м., подтвержденных генподрядчиком ООО «Стройнефть», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №8 от 21.06.2021, №2 от 01.04.2022 и № 25 от 01.04.2022.

Для выполнения работ ООО «Марзо» на основании договоров субподряда были привлечены третьи лица – субподрядчик ООО «Брандмейстер» и ООО СМУ «Союзантисептик».

ООО «Брандмейстер» выполнены работы в объеме 3000 кв.м., на основании договора подряда от 15.08.2021 года, на сумму 1 343 760 руб.

Остальной подтвержденный объем работ 10 761,78 кв. м выполнялся Истцом.

Таким образом, объем не подтвержденных работ Истца составляет 4 295,72 кв. м. по цене 447,92 руб. с НДС, на сумму 1 924 138,90 руб. ( 18 057,5-13 761,78 = 4 295,72 кв. м.)

В связи с тем, что данный объем работ не подтвержден генподрядчиком Ответчик данный объем работ считает не выполненным и не признает его.

Позднее в судебном заседании законный представитель ответчика уточнил позицию по данному эпизоду, пояснив, что между ООО СМУ «Союзантисептик» (подрядчик) и ООО «Брандмейстер» (субподрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Брандмейстер» обязалось выполнить и сдать работы для ООО СМУ «Союзантисептик», а последний принять их и оплатить. По результатам выполнения работ, ООО «Брандмейстер» выполнило оговоренный между сторонами объем работ и сдало их ООО СМУ «Союзантисептик», между тем, последний не принял их и соответственно не оплатил. И это несмотря на то, что этот же объем работ был сдан Обществом СМУ «Союзантисептик» Обществу «Марзо» и принят последним. Посчитав такое поведение ООО СМУ «Союзантисептик» несправедливым по отношению к ООО «Брандмейстер», Обществом «Марзо» с ООО «Брандмейстер» был подписан акт выполненных работ на тот же объем, который не был принят Обществом СМУ «Союзантисептик» у ООО «Брэндмейстер». Указанные пояснения были даны законным представителем ООО «Марзо» в судебных заседаниях от 10.11.2022 и от 21.12.2022, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 6.1 договора субподряда от 15.04.2021г., Истец принял на себя обязательства обеспечивать объект всем необходимым оборудованием.

Однако Истец не обеспечил аренду автовышки, необходимой при производстве работ, в связи чем в период выполнения работ Истцом (июль, август 2021 года) Ответчик ООО «Марзо» вынуждено было само арендовать автовышку и нести затраты на оплату аренды.

Сумма затрат на оплату услуг автовышки составила 325 000 руб., что подтверждается актами №29 от 19.07.2021, № 30 от 28.07.2021 и № 31 от 12.08.2021 г.

Данная сумма Истцом Ответчику не возмещена. Ответчик выставил Истцу данные расходы с учетом НДС, что подтверждается счет-фактурой №5 от 01.07.2022 и актов №5 от 01.07.2022 на сумму 390 000,00 руб., однако они оставлены Истцом без подписания.

Таким образом, по расчету Ответчика сумма его задолженности перед Истцом составляет 342 151,37 руб. (4 000 050,27-1 924 138,90-1 343 760,00-390 000,00).

Ответчик не согласен с расчетом суммы пени по исковому заявлению в силу следующего.

Истец просит взыскать сумму пени по договору от 07.05.2020 №1/2020 в размере 18 025,00 руб.

Ответчик не согласен с данной суммой, поскольку 02.06.2022 сумма задолженности по договору в размере 250 000,00 руб. погашена Ответчиком, что подтверждает сам Истец.

Учитывая явную несоразмерность суммы пени, Ответчик просит на основании ст. 333 ГК снизить сумму пени до 1000,00 руб.

Истец просит взыскать сумму пени по договору субподряда от 15.04.2021 № б/н в размере 439 306,98 руб.

Ответчик не согласен с данной суммой, поскольку сумма задолженности фактически не соответствует заявленной в иске, она составляет лишь 342 151,37 руб.

С учетом представленного Ответчиком расчета, просит снизить пени до 19 428,50 руб.

Истец, изучив доводы ответчика, возражает на основании следующего.

В рамках исполнения обязательств по Договору от 15.04.2021 ООО СМУ «СОЮЗАНТИСЕПТИК» выполнило работы на сумму 7 145 347,67 руб., что подтверждается актом КС-2 № 11 от 21.06.2021, актом КС № 27 от 10.09.2021.

ООО «Марзо» в своем отзыве указывает, что работы по нанесению огнезащитного покрытия были выполнены на площади 13 716,78 кв.м, со ссылкой на акты выполненных работ, подписанные между ООО «Марзо» и ООО «Стройнефть».

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Марзо» приняло работы у истца, выполненные на площади 18 057,5 кв.м, согласно актам КС-2 № 11 от 21.06.2021, КС № 27 от 10.09.2021.

Площадь нанесенного истцом огнезащитного покрытия четко соответствует площади, указанной в Проекте проведения огнезащитных работ на объекте «Крытый футбольный манеж г. Уфа» шифр проекта 10/05-2021-ОГЗ. Более того, площадь нанесенного истцом огнезащитного покрытия в размере 18 057,5 кв.м, отражена в протоколах замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях.

Площадь нанесенного истцом огнезащитного покрытия четко соответствует площади, указанной в Проекте проведения огнезащитных работ на объекте «Крытый футбольный манеж г. Уфа» шифр проекта 10/05-2021-ОГЗ. При этом обращаю внимание суда на тот факт, что копия проекта (шифр 10/05-2021-ОГЗ) заверена подписью директора ООО «Марзо» ФИО4 и скреплена печать ООО «Марзо».

Более того, площадь нанесенного истцом огнезащитного покрытия в размере 18 057,5 кв.м, отражена в протоколах замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях, составленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан № М-029 от 13.05.2021, № М-052 от 10.09.2021, М-035 от 31.05.2021. Указанные протоколы были переданы истцом ответчику, что подтверждается письмом исх. № 17 от 13.09.2021, на котором стоит отметка о принятии директором ООО «Марзо» ФИО4

В случае выполнения работ меньшего объема, как заявляет ООО «Марзо» у него имелись основания для реализации права, предусмотренного п. 6 ст. 753 ГК РФ, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, все работы приняты ответчиком без замечаний.

Относительно доводов ответчика о том, что работы были выполнены другим лицом, считаем необходимым отметить следующее:

Между ООО СМУ «Союзантисептик» и ООО «Марзо» заключен договор от 15.04.2021 № б/н, на выполнение работ по объекту: «Крытый футбольный манеж г. Уфа» в соответствии с проектной документацией. (п.1.1 Договора).

Проектная документация, выполненная ООО «Ринта» (шифр проекта 10/05-2021- ОГЗ) и протоколы замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях, составленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, также содержат указание названия объекта: «Крытый футбольный манеж г. Уфа».

Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела копии договора от 15.08.2021 года № б/н следует, что указанный договор был подписан между ООО «Марзо» и ООО «Брандмейстер» на выполнение услуг: «Огнезащитная обработка металлических конструкций покрытия строящегося здания крытого стадиона по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, д. 9 Стадион «Нефтяник» (п. 1.1 Договора).

Представленный ответчиком договор от 15.08.2021 года № б/н не является относимым доказательством.

До подписания договора между ООО «Марзо» и ООО «Брандмейстер», ответчик не направлял в адрес истца никаких претензий, писем относительно невыполнения истцом работ по договору от 15.04.2021 года.

Ответчик также представил в материалы дела акт от 01.07.2022 № 5 подписанный, только ООО «Марзо», утверждая, что оказал истцу услуги автовышки.

Однако, указанный акт не может быть принят в качестве доказательств поскольку, со стороны истца не подписан.

Таким образом, Истец доводы Ответчика просит отклонить.

Истец в судебном заседании от 26.12.2022г. уточнил исковые требования. Просит взыскать основной долг в размере 4 000 050 руб., пени по договору поставки в размере 16 650 руб., пени по договору субподряда в размере 302 737 руб. 12 коп.

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанном договоре поставки №1/2020 от 07.05.2020г и универсальных передаточных документах стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно последнему уточнению, истец просит взыскать пени по договору поставки в размере 16 650 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствие с п. 7.2. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, последний помимо оплаты основного долга обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Судом расчет истца проверен, признан не верным, поскольку неверно определена дата начала просрочки и количество дней в периоде.

С учетом условий договора о сроках оплаты, требований статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 05.06.2020.

Судом произведен перерасчет, согласно которому пени подлежит взысканию за период с 05.06.2020г. по 31.03.2022 (количество дней просрочки 665) в размере 16 625 руб.

Таким образом, взыскание пени по договору поставки №1/2020 от 07.05.2020г подлежат частичному удовлетворению в размере 16 625 руб.

Так же, истец просит взыскать основной долг по договору подряда №б/н от 15.04.2021г. в размере в размере 4 000 050 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора № бн от 15.04.2021. Проанализировав условия договора № бн от 15.04.2021г., суд приходит к выводу, что данный договор имеет правовую природу договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что факт выполнения работ истцом подтверждается Счет-фактурами, актом КС-2 № 11 от 21.06.2021 на сумму 995 297,40 руб., актом КС № 27 от 10.09.2021 на сумму 6 150 050,27.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете от 21.04.2022 на сумму 1 150 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 4 000 050 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Марзо» приняло работы у истца, выполненные на площади 18 057,5 кв.м, согласно актам КС-2 № 11 от 21.06.2021, КС № 27 от 10.09.2021.

Мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков Ответчик не представлял, все работы, выполненные на площади 18 057,5 кв.м, приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

С претензиями относительно несоответствия фактического объема выполненных работ объемам, указанным в актах КС-2, ООО «Марзо» к ООО СМУ «Союзантисептик» не обращалось.

Доводы ответчика о том, часть работ не была выполнена Истцом, в связи с чем, невыполненный объем работ был поручен третьему лицу ООО «Брандмейстер», судом не принимаются и подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании законный представитель ответчика уточнил позицию по данному эпизоду, пояснив, что между ООО СМУ «Союзантисептик» (подрядчик) и ООО «Брандмейстер» (субподрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Брандмейстер» обязалось выполнить и сдать работы для ООО СМУ «Союзантисептик», а последний принять их и оплатить. По результатам выполнения работ, ООО «Брандмейстер» выполнило оговоренный между сторонами объем работ и сдало их ООО СМУ «Союзантисептик», между тем, последний не принял их и соответственно не оплатил. И это несмотря на то, что этот же объем работ был сдан Обществом СМУ «Союзантисептик» Обществу «Марзо» и принят последним. Посчитав такое поведение ООО СМУ «Союзантисептик» несправедливым по отношению к ООО «Брандмейстер», Обществом «Марзо» с ООО «Брандмейстер» был подписан акт выполненных работ на тот же объем, который не был принят Обществом СМУ «Союзантисептик» у ООО «Брэндмейстер». Указанные пояснения были даны законным представителем ООО «Марзо» в судебных заседаниях от 10.11.2022 и от 21.12.2022, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Судом отмечается, что при наличии изложенных ООО «Марзо» обстоятельств, указанное является основанием для обращения ООО «Брандмайстер» с самостоятельным иском к ООО СМУ «Союзантисептик».

Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 6.1 договора субподряда от 15.04.2021г., Истец принял на себя обязательства обеспечивать объект всем необходимым оборудованием.

Однако Истец не обеспечил аренду автовышки, необходимой при производстве работ, в связи чем в период выполнения работ Истцом (июль, август 2021 года) Ответчик ООО «Марзо» вынуждено было само арендовать автовышку и нести затраты на оплату аренды.

Сумма затрат на оплату услуг автовышки составила 325 000 руб., что подтверждается актами №29 от 19.07.2021, № 30 от 28.07.2021 и № 31 от 12.08.2021 г.

Данная сумма Истцом Ответчику не возмещена. Ответчик выставил Истцу данные расходы с учетом НДС, что подтверждается счет-фактурой №5 от 01.07.2022 и актов №5 от 01.07.2022 на сумму 390 000,00 руб., однако они оставлены Истцом без подписания.

Доводы, изложенные ответчиком, судом не принимаются и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из представленных ответчиком документов не следует, что им были оказаны услуги по предоставлению автовышки именно истцу в рамках заключенного между ними договора подряда. Истец в судебном заседании также не подтвердил, что ответчиком истцу были оказанные данные услуги.

Кроме того, доказательств направления либо вручения в адрес истца акта №5 об оказанных услугах от 01.07.2022 в материалы дела не представлено. В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца факт получения им акта отрицал, представитель ответчика указал, что таких доказательств не имеется, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено сведений, а также доказательств направления в адрес истца требований либо претензий об оплате спорных сумм за оказанные услуги. Истец пояснил, что о данных требованиях ему стало известно только из отзыва ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как установлено ранее, согласно п. 12.10. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России с 19.09.2022 года размер ключевой ставки составляет 7,5 %.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, пени по договору субподряда за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составляет 302 737 руб. 12 коп.

В соответствии с условиями договора (пени начисляются по ставке ЦБ РФ на дату уплаты пени) суд пересчитал неустойку в соответствии с действующей ставкой 7,5% за те периоды просрочки, где применена более высокая ставка:

5 150 050,27 х 56 (20.12.2021-13.02.2022) х 1/300 х 7,5%=72 100,70

5 150 050,27 х 14 (14.02.2022-27.02.2022) х 1/300 х 7,5%=18 025,18

5 150 050,27 х 32 (28.02.2022-31.03.2022) х 1/300 х 7,5%=41 200,40

В остальной части расчет верный.

По расчету суда размер неустойки всего составил 219 649 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 219 649 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марзо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 000 050 руб. 27 коп., пени в размере 16 625 руб., пени в размере 219 649 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 739 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 940 руб., излишне уплаченную по чек ордеру от 26.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Шамсутдинов Э.Р.