Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-40238/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40238/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22242/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-40238/2020 (судья Косенко Т.А.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Санкт-Петербургского ГБУ «Ленсвет» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Предприятие) о взыскании 88 049,72 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 по государственному контракту от 28.02.2018 № 19/2018-ОКС-Л (далее – Контракт).

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» просит решение отменить, иск удовлетворить в размере 72 174 руб. 59 коп. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о неправильном исчислении неустойки без учета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора. По мнению подателя жалобы, с учетом ставки ЦБ РФ – 4,5% годовых (установлена с 22.06.2020), размер пени за просрочку выполнения работ по контракту будет составлять 72 174 руб. 59 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию (работы, документация) по объекту, включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы на результат работ, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1. Контракта начало выполнения работ по Контракту определено с даты заключения Контракта. Выполнение работ по Контракту осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту). Конечный срок сдачи работ по Контракту установлен не позднее 31.07.2019.

В силу п. 3.1. Контракта цена Контракта определяется по результатам конкурса и составляет 3 273 223,97 руб.

В соответствии с п. 5.7. Договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной документации (по форме приложения N 3 к Контракту в 5 экземплярах).

В силу п. 7.1. Контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1. Контракта, либо выполняет работу с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1. Контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Работы по Контракту в полном объеме сданы подрядчиком 25.12.2019 согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2019 N 153.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 147 дней (с 01.08.2019 по 25.12.2019). Заказчик начислил подрядчику неустойку по п. 7.1. Контракта и направил претензию от 25.12.2019 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 Договора истец начислил ответчику 88 049,72 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2019 по 25.12.2019.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.12.2019 составляла 6,25 %. Между тем истцом заявлено требование в меньшем размере, в связи с чем подлежит удовлетворению судом в объеме на предъявленную сумму 88 049,72 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка Росси – 5,5 %.

Суд принял во внимание ставку, девствующую на дату подачи искового заявления, при этом учитывал, что истцом применена меньшая ставка, чем та которая могла бы быть применена. Оснований для применения меньшей ставки не имеется.

При расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-40238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ОГРН: 1037843079922) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


И.В. Масенкова