Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А75-8064/2022Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А75-8064/2022 12 июля 2022 г. г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «АГАНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2009, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Первомайская, д. 6, корп. А) о взыскании 6 132 633 руб. 29 коп., без участия представителей, акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «АГАНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.014.2013 № 0049/13Э за январь и февраль 2022 года в размере 6 070 844 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 12.04.2022 в размере 61 788 руб. 63 коп. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309-310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 05.07.2022. Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.014.2013 № 0049/13Э (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства. Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (пункт 5.3 договора). Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора). Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в январе, феврале 2022 года. Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 31.01.2022 № 09/000000039, от 28.02.2022 № 09/000000133, подписанные сторонами без разногласий. Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору. Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил, что следует из подписанных без разногласий УПД. После принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии и примененному тарифу не высказал. Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, то требование истца о взыскании долга за поставленную в январе, феврале 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.014.2013 № 0049/13Э подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 070 844 руб. 66 коп. Дополнительно истец заявил к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 12.04.2022 в размере 61 788 руб. 63 коп. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом. С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственности в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд переквалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку (пени). Кроме того, истцом необоснованно включен в период прострочки период времени после введения моратория на банкротство. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит. Суд самостоятельно пересчитал законную неустойку за период с 19.02.2022 по 12.04.2022, размер которой составил 52 106 руб. 98 коп. Суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика законную неустойку (пени) за период 19.02.2022 по 12.04.2022 в размере 52 106 руб. 98 коп. Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 663 руб. 00 коп., подтверждаются платежным поручением от 07.04.2022 № 368. Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в размере 53 578 руб. 28 коп. (99,84%), на истца – 84 руб. 72 коп. (0,16%). Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АГАНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» долг в размере 6 070 844 руб. 66 коп., законную неустойку в размере 52 106 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 578 руб. 28 коп., всего 6 176 529 руб. 92 коп. (Шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей 92 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья И.С. Неугодников Суд:АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)Истцы:АО "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 8601022317) (подробнее)Ответчики:АО "АГАНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 8620019101) (подробнее)Судьи дела:Неугодников И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |