Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А70-10654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10654/2017
г.

Тюмень
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазНефтьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 744 730 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.09.2017 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (далее – истец, ООО «Союз-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазНефтьПроект» (далее – ответчик, ООО «СГНП») с иском о взыскании задолженности по договору от 25.07.2015 № 130.15 в размере 700 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 44 730 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому фактические обстоятельства произошедшего, а равно сумма задолженности им не оспариваются.

В судебном заседании истцом представлено заявление о признании иска.

Представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что не поддерживает ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «УралПроектИнжиниринг».

В связи с чем, суд, учитывая распорядительное право ответчика, рассматривает дело с учетом указанных первоначально при подаче иска субъектов возникших правоотношений.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между ООО «СГНП» (заказчик) и ООО «Союз-Т» (подрядчик) заключен договор № 130.15 на выполнение работ по организации подготовки проектной (монтажно-технологической) документации, в части проведения инженерных изысканий на выбранной площадке войсковой части 81415 (п. 1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 1 400 000 рублей.

Заказчик осуществляет авансирование выполняемых по договору работ в размере 50 % от его цены, что составляет 700 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен в приложении № 2 к договору – до 15.09.2015.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.08.2015 № 127 ООО «СГНП» перечислило в пользу ООО «Союз-Т» аванс в размере 700 000 рублей.

На основании акта сдачи-приемки от 14.09.2015 № 25 заказчик принял от подрядчика без претензий и замечаний результат работ по договору стоимостью 1 400 000 рублей.

В связи с неоплатой работ по договору 16.06.2016 подрядчик направил заказчику претензию № 163 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз-Т» обязательства по договору выполнило, а ООО «СГНП» от выполнения своих обязательств в полном объеме уклонилось.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты работ не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 700 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 730 рублей в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 44 730 рублей заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 44 730 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГазНефтьПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» сумму основного долга в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 44 370 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17895 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.