Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А28-1926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1926/2019
г. Киров
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...> Б; адрес конкурсного управляющего: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 6 234 654 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 6 234 654 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 (по дату фактической уплаты основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-12688/2017), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком требований исполнительного листа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2016 по делу № А28-13390/2015 ООО «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.11.2018 по делу № А28-13390/2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В связи с чем, в деле ООО «Теплоснабжающая компания» участвует в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец заявлением от 19.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Водоканал» 6 234 789 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям отзыва на иск, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 45466/18/43001-СД денежные средства взысканы в полном объеме, проходит сверка расчетов с истцом, также расчет процентов произведен без учета договорных отношений, на основании которых возникала задолженность.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика согласился с математикой расчета истца по уточненным требованиям; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; также заявил довод, что начисление процентов следует производить с 15.05.2017, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Кировской области определения по делу № А28-13390/2015, которым признано недействительным соглашение о зачете и восстановлена задолженность ответчика; представил уточненный контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.08.2013 между ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1/Т, в соответствии с которым истец поставлял тепловую энергию ответчику и оказывал ему услуги горячего водоснабжения.

На 16.10.2015 сумма долга ответчика перед истцом составляла 25 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы актом сверки и сторонами не оспаривалось.

У истца перед ответчиком также существовала задолженность в размере 25 000 000 руб. 00 коп., возникшая из соглашения об уступке прав требования от 16.10.2015, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров».

В целях ликвидации взаимной задолженности стороны 16.10.2015 подписали соглашение о зачете указанных сумм.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО2 оспорил соглашение о зачете в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-13390/2015 соглашение о зачете, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения и за оказанные услуги горячего водоснабжения в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

Определение суда первой инстанции в данной части Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 оставлено без изменения; вступило в законную силу. Кроме того, Постановлением суда апелляционной инстанции восстановлена задолженность истца перед ответчиком за поставленный газ в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 оставлено без изменения.

В связи с чем ООО «Теплоснабжающая компания» обратилось Арбитражный суд Кировской области с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-12688/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования ООО «Теплоснабжающая компания» удовлетворены в полном объеме: с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» взыскано 25 000 000 руб. 00 коп. долга.

Арбитражным судом Кировской области 24.04.2018 в рамках дела № А28-12688/2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 020488915 о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» 25 000 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-12688/2017 ответчиком в полном объеме не исполнено.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга по указанному решению в полном объеме, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.12.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не оплата которых (процентов) повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика 6 234 789 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 этой статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданской правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-12688/2017 с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» взыскано 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, истцом обоснованно начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты образования задолженности – с 01.01.2016.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что начисление процентов следует производить с 15.05.2017, то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13390/2015, которым признано недействительным соглашение о зачете и восстановлена задолженность МУП «Водоканал», суд счел несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, задолженность возникла не после признания соглашения о зачете недействительным, а ранее из обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде № 1/Т.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не на переданное по недействительной сделке, а на изначально имеющуюся задолженность ответчика перед истцом по договору, в связи с чем положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае не применимы.

Соответственно, суд отклонил довод ответчика о начислении процентов с 15.05.2017, а также контррасчет ответчика.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не опровергнут. Ответчик в конечном итоге правильность расчета (по уточненной сумме процентов) с математической точки зрения подтвердил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом денежных средств, перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время; исходя из размеров ставки рефинансирования, действовавшей в период с 01.01.2016 по 19.04.2019.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размере процентов применительно к статье 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц (некоммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При начислении процентов истец применил установленные ЦБ РФ и действующие в период просрочки ключевые ставки (с 10,5 % до 7,75 % годовых), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявленный размер процентов с учетом периодов неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения. Иного ответчиком не доказано.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств; ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В пункте 2 Постановления № 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявив об уменьшении процентов применительно к статье 333 ГК РФ, не привел доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил.

Обоснование ответчиком несоразмерности размера процентов тем, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств, сопоставимых с начисленной неустойкой, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая значительную сумму неоплаченной задолженности, большой период просрочки оплаты задолженности, использование при расчете размера процентов установленных ЦБ РФ и действующих в соответствующие периоды просрочки ключевых ставок (с 10,5 % до 7,75 % годовых), с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подлежит взысканию 6 234 789 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 (с учетом уточнения).

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Теплоснабжающая компания» удовлетворены судом в полном объеме.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 54 174 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 173 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

В недоплаченной истцом после уточнения части государственная пошлина в размере 1 руб. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...> Б; адрес конкурсного управляющего: 610035, Россия, <...>) 6 234 789 (шесть миллионов двести тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.02.2019, а также 54 173 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 1 (один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина