Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А08-8618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8618/2019
город Калуга
10» декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ипатова А.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-8618/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 29.02.2024 признал недействительной сделкой отчуждение у должника имущества бетонного завода MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02, парогенератора MEKSIS KMBS-1500, заводской номер 5647/2013, оформленное двумя последовательными договорами: договором купли-продажи от 19.07.2019, заключенным ООО «Растворно-Бетонный Узел» и ФИО2, и договором купли-продажи от 03.09.2019, заключенным ФИО2 и ФИО1

Суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО2 стоимости бетонного завода MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02, парогенератора MEKSIS KMBS-1500, заводской номер 5647/2013, в размере 13 045 000 руб. в пользу ООО «Растворно-Бетонный Узел»;

- обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Растворно-Бетонный Узел» имущество: бетонный завод MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02, парогенератор MEKSIS KMBS-1500, заводской номер 5647/2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФИО1. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, отказать конкурсному управляющему в части требования об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Растворно-Бетонный Узел» спорное имущество.

В обоснование жалобы заявитель вызывает несогласие с квалификацией судами спорного правоотношения, настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, оплатившим приобретенное имущество, указывает, что факт оплаты подтверждается распиской ФИО2 и платежным поручением в пользу директора общества.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что имеющиеся в деле постановление судебного пристава о наложении ареста на спорное имущество в настоящее время не актуально, поскольку по указанному в постановлении адресу имущество отсутствует. Что, по мнению заявителя, делает судебный акт в части обязания передать имущество в конкурсную массу не исполнимым.

Одновременно, ФИО1 обращает внимание, что судебными актами задвоена восстановительная мера, поскольку и ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу стоимость имущества, и ФИО1 обязан передать в конкурсную массу имущество в натуре.

Конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, против довдов жалобы возражает, настаивает на отсутствии доказательств поступления денежных средств должнику от реализации спорного имущества, полагает, что первая часть сделки - приобретение имущества ФИО2 является ничтожной (притворной), просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части в виду следующего.

Материалами дела установлено, что участниками ООО «Растворно-Бетонный Узел» являлись:

ФИО4 с 30% долей в уставном капитале с 08.11.2012;

ФИО5 с 70% долей в уставном капитале с 08.11.2012;

ФИО6 с 30% долей в уставном капитале с 22.07.2016;

ФИО6 со 100% долей в уставном капитале с 11.08.2016;

ФИО7 со 100% долей в уставном капитале с 27.06.2019.

Руководителями должника в разные периоды времени являлись:

ФИО4 с 08.11.2012;

ФИО6 с 19.01.2016;

ФИО7 с 27.06.2019. Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО7 в декабре 2020 года скончался, наследников не установлено.

29.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «Растворно-Бетонный Узел» банкротом, направленное кредитором ООО «РемСтрой», подписанное представителем кредитора по доверенности, выданной руководителем ООО «РемСтрой» ФИО4, который является и единственным участником этого общества.

05.09.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Растворно-Бетонный Узел» по заявлению кредитора ООО «РемСтрой».

29.01.2020 определением суда (резолютивная часть объявлена 22.01.2022) заявление кредитора ООО «РемСтрой» о банкротстве ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

29.05.2020 решением суда (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных с имуществом должника (с учетом уточнений) - договоров купли-продажи от 19.07.2019 (покупатель        ФИО2) и от 03.09.2019 (покупатель ФИО1).

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указывал, что имущество реализовано непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (менее двух месяцев), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты покупателями стоимости имущества, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе установленные вступившими в силу судебными актами и включенные в реестр требований к должнику:

по делу А08-4039/2018 в пользу Администрации города Белгорода взыскано 4 849 648,84 руб.;

по делу А08-5672/2018 в пользу Администрации города Белгорода взыскано 11 217 740,42 руб.;

по делу А08-5672/2018 в пользу ООО «РемСтрой» взыскано 2 334 193,70 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на том, что промежуточный приобретатель имущества ФИО2, не являясь предпринимателем, не раскрыла цели приобретения спорного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий усматривает признаки притворности оспариваемых сделок в этой части.

Полагая, что при таких обстоятельствах сделки отчуждения имущества совершены в ущерб интересам независимых кредиторов должника, конкурсный управляющий просил признать договоры недействительными и применить последствия недействительности этих сделок.

Материалами дела установлено, что спорное имущество - бетонный завод MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02 (составной частью которого является парогенератор MEKSIS KMBS-1500 заводской номер 5647/2013 - см. приложение № 1 к договору лизинга, том 1, стр. 15-16) - приобретено должником ООО «Растворно-Бетонный Узел» по договору лизинга с ООО «БелФин» от 21.05.2013.

Согласно пункту 6.2 договора, лизинга сумма инвестиционных затрат лизингодателя исходя из договора купли-продажи равна 18 600 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 26 328 868 руб. Срок действия договора согласно графику платежей (приложение № 2) был установлен до по апрель 2018 года (предусмотрен выкупной платеж).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждения от должника бетонного завода MEKAMIX-120 судом установлено, что 19.07.2019 (шесть недель до возбуждения дела о банкротстве) между ООО «Растворно-Бетонный Узел» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бетонного завода MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02, парогенератора MEKSIS KMBS-1500, заводской номер 5647/2013.

Стоимость по договору составила 11 000 000 руб.

В подтверждение оплаты первоначальным покупателем ФИО2 стоимости товара представителем ФИО6 к материалам дела приобщены две копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 и № 16 от 19.07.2019 на общую сумму 11 000 000 руб. в счет оплаты имущества - бетонного завода MEKAMIX-120. На квитанциях проставлены подписи руководителя общества ФИО7

Относительно указанных квитанций к приходному кассовому ордеру конкурсный управляющий пояснил, что они не отражают действительную оплату имущества, поскольку документов, подтверждающих внесении денежных средств в кассу общества, не имеется.

Впоследствии 03.09.2019 (сразу после возбуждения дела о банкротстве) между ФИО2 и Дудкой А.С. заключен договор купли-продажи бетонного завода MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02, парогенератора MEKSIS KMBS-1500, заводской номер 5647/2013.

Стоимость имущества определена в размере 6 000 000 руб. на основании заключения комплексной товароведческой и инженерно-технической экспертизы № 30-15-19 от 15.08.2019 ООО «СП «Гарант», с учетом технического состояния бетонного завода MEKAMIX-120.

Позднее, дополнительным соглашением от 04.12.2019 цена имущества уменьшена до 3 800 000 руб. с учетом неудовлетворительного технического состояния имущества.

В материалах дела находится заключение товароведческой экспертизы (том 2, стр. 34-46), проведенной по заявке ФИО2, согласно которому на 15.08.2019 стоимость бетоносмесительной установки составляла не более       2 800 000 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза определила рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 19.07.2019 в размере 13 045 000 руб.

Согласно пояснениям конечного приобретателя имущества Дудки А.С., данным в судебном заседании 19.05.2021 в качестве свидетеля по настоящему делу в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО6, он вел переговоры по покупке спорного имущества непосредственно с бывшим руководителем должника ФИО6 в 2018 году; спорное имущество вывозилось с промышленной площадки должника по адресу: <...> вел переговоры с кредиторами должника на предмет подтверждения законности сделки по приобретению спорного имущества.

В результате проверки УМВД России по г. Белгороду в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО3 по факту противоправных действий ФИО6, ФИО7 установлено, что ФИО7 документацию и материальные ценности ООО «Растворно-Бетонный Узел» не получал, участником и директором стал без цели ведения хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ФИО7, являлся лишь номинальным руководителем и учредителем общества без цели управления юридическим лицом, стал единственным контролирующим лицом должника с 27.06.2019 (на указанную дату ООО «Растворно-Бетонный Узел» уже отвечало признакам банкротства, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 29.08.2019).

При этом, карточки образцов подписи в АО УКБ «Белгородсоцбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» не менялись, налоговая отчетность в последующем не сдавалась.

Кроме того, ФИО7 входил в состав органов управления ряда юридических лиц незадолго до их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих.

В декабре 2020 года ФИО7 умер.

Согласно показаниям ФИО2 по уголовному делу, представленным конкурсным управляющим ООО «Растворно-Бетонный Узел» в настоящее дело, ФИО2 подписала договор купли-продажи от 19.07.2019, не имея цели приобретения имущества. Денежные средства за спорное имущество ФИО7 либо его представителям, представителям ООО «Растворно-Бетонный Узел» не передавала и впоследствии денежные средства от Дудки А.С. не получала.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 9, 65 АПК РФ, суд установил, что какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику ни от первого приобретателя, ни от конечного приобретателя имущества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд области обжалуемым определением от 29.02.2024 признал совокупность сделок по отчуждению имущества должника, оформленных двумя последовательными договорами, недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления в имущественную сферу должника, что причиняет вред кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что совокупность двух последовательных договоров является одной, объединенной единой целью сделкой отчуждения имущества Дудке А.С., и в отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу должника, такая сделка причинила вред кредиторам общества, уменьшив конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В свою очередь, выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства - преследование единой хозяйственной цели при их заключении, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением двух сделок - очевидно свидетельствуют о едином субъективном умысле участников.

В судебной практике изложенные правовые подходы получили широкое распространение в связи с часто встречаемыми злоупотреблениями с использованием фиктивных посредников при совершении серии последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в ущерб кредиторам. Судами при рассмотрении данной категории споров принимается во внимание, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц (так называемых независимых посредников), большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения имущественным правам кредиторов вред был причинен, что влечет их недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, исходя из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в настоящем случае сделка отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления должнику совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для ее признания недействительной достаточно установленного по делу обстоятельства отсутствия встречного предоставления в пользу должника.

Вместе с тем, суд округа полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания не согласится с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению имущества должника преследовала цель придания ей видимости добросовестного приобретения бетонного завода, что является злоупотреблением права (статьи 10, 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ). Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным кредитором в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника, суды взыскали с первоначального покупателя ФИО2 стоимость имущества, одновременно обязав конечного приобретателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

Суд округа обращает внимание, что реституция в силу части 2 статьи 167 ГК РФ представляет собой возврат каждой из сторон этой сделки всего переданного ей другой стороной, а при невозможности вернуть полученное по недействительной сделке в натуре, сторона обязана компенсировать стоимость полученного. То есть, возвращение сторон в первоначальное состояние.

Материалами дела установлено и суды дали этому обстоятельству оценку, что ФИО2 являлась приобретателем лишь формально, без намерения создать соответствующие условиям сделки последствия, оплату по договору должнику ФИО2 не вносила, и оплату от конечного приобретателя Дудки А.С. не получала. Доказательств иного вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, взыскание с первоначального покупателя ФИО2 стоимости отчужденного имущества не является восстановлением положения, существовавшего до совершения сделки.

Действительный экономический смысл оспоренной совокупности сделок заключался в передаче спорного имущества конечному приобретателю Дудке А.С. без встречного предоставления в пользу должника. В связи с чем, реальной восстановительной мерой после признания совокупности оспоренных сделок недействительными является возвращение в конкурсную массу общества переданного по оспоренной сделке имущества.

Изложенный в апелляционной и в кассационной жалобах довод Дудки А.С. о неактуальности постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество и об отсутствии имущества по указанному в постановлении адресу не может являться основанием для изменения восстановительной меры, поскольку документального обоснования этому доводу ФИО1 не представил. В деле отсутствуют сведения об отмене указанного постановления, о мерах ответственности, примененных к лицам, нарушившим постановление пристава, ФИО1 не подтвердил документально движение спорного имущества и невозможность возврата его в конкурсную массу должника.

В связи с чем, в настоящее время в рассматриваемом споре  не доказана невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем, на дату рассмотрения спора отсутствует необходимость возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, и оспаривал судебные акты в части реституции, ФИО1 просил суд оставить в силе восстановительную меру в части взыскания стоимости имущества с  ФИО2, отказав в применении реституции путем обязания Дудки А.С. возвратить имущество в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

В настоящем случае суд округа полагает, что суды в целом дали правильную оценку спорным правоотношением, признав цепочку сделок недействительной сделкой и указав на необходимость применения реституции, вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, восстановительная мера не могла включать в себя взыскание с промежуточного покупателя в конкурсную массу стоимости отчужденного от должника имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа отменяет определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, а именно последствия недействительности сделки определить *в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Растворно-Бетонный Узел» следующее имущество: бетонный завод   MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02, парогенератор MEKSIS KMBS-1500, заводской номер 5647/2013.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-8618/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» следующее имущество: бетонный завод   MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02, парогенератор MEKSIS KMBS-1500, заводской номер 5647/2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-8618/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                      А.Н. Ипатов