Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А38-5211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5211/2017
г. Йошкар-Ола
19» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2, свидетельство



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КРК-Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в сумме 90 294 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5472 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 4 августа 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истцом на основании выставленного ответчиком счета произведена оплата товара, однако договор сторонами не заключен, ответчик свое обязательство по передаче оплаченного товара не исполнил. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств. По мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 9-10, 13-14).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, просил его удовлетворить (протокол судебного заседания).


Ответчик в судебном заседании получение денежных средств в сумме 90 294 руб. в качестве оплаты по счету № 213 от 21.10.2016 не оспаривал (протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «КРК-Строй», на основании выставленного ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, счета № 213 от 21.10.2016 произвел оплату товара, перечислив на указанный ответчиком расчетный счет денежные средства в сумме 90 294 руб., что подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим платежным документом с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (платежное поручение № 336 от 24.10.2016, л.д. 16). В основании платежа имеется ссылка на счет № 213 от 21.10.2016.

Между тем договор поставки сторонами в письменной форме не заключен, ответчик свое обязательство по передаче оплаченного истцом товара до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил, что не опровергнуто надлежащими платежными документами по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания. Ответчик в судебном заседании факт получения им денежных средств от истца в сумме 90 294 руб. не оспаривал (протокол судебного заседания).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 336 от 24.10.2016 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, представленной банком выпиской по расчетному счету ответчика о зачислении перечисленной истцом денежной суммы (л.д. 51-53).

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по передаче истцу оплаченного им товара не исполнил и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена им без удовлетворения (л.д. 17-19).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 90 294 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в размере 5472 руб. 42 коп. за период с 25.10.2016 по 06.06.2017 в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 13-14). Общая сумма процентов за период с 25.10.2016 по 06.06.2017 согласно расчету истца составила 5472 руб. 42 коп. (л.д. 13-14). Расчет процентов составлен с правильным определением суммы неосновательного обогащения, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 90 294 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5472 руб. 42 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3792 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 38 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 90 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5472 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3792 руб.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 38 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова