Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А27-4469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4469/2021
город Кемерово
10 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 92 422 841,36 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр» (650056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (650023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт; ФИО4, ликвидатор, свидетельство № 42 АА 3232443 от 08.04.2021, паспорт;

от третьего лица – директор ООО «Центр содействия застройщикам» ФИО5, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ООО «Кузбасский Скарабей», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» (ООО «Ноострой», ответчик) о взыскании 92 422 841,36 руб. убытков, явившихся результатом неверно принятого ООО «Ноострой» проектного решения по договору подряда № 12- 18нс от 15.03.2018.

Исковые требования основаны на факте принятия ответчиком при выполнении проектных работ по уплотнению грунта на объекте «Строительство цеха производства картона. Установка картоноделательной машины № 2, расположенного по адресу: <...>.» неправильного решения о возможности уплотнения грунтов основания фундаментов методом цементации грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов. Фактически по результатам проведенных работ гарантированные ответчиком показатели уплотнения грунта не были достигнуты, поскольку цементация путем нагнетания в грунт цементного раствора через инъекторы не подходит для грунтов основания в водонасыщенном состоянии. Проектирование необходимо было выполнить с учетом особенностей устройства котлована в слабых грунтах при близком залегании уровня подземных вод, а именно: осуществить строительство объекта капитального строительства на свайных фундаментах.

Поскольку выполненные ответчиком проектные работы не имеют конструктивного применения в режиме гидроразрывов грунтов, истец пришел к выводу, что выполненные проектные работы не имеют для него потребительской ценности, а все понесенные на проведение строительно-монтажных работ по уплотнению грунта на объекте «Строительство цеха производства картона. Установка картоноделательной машины № 2, расположенного по адресу: <...>.» расходы в сумме 92 422 841,36 руб. предъявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021., затем отложено на 22.06.2021.

Протокольным определением от 22.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 10.08.2021.

До судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 10.08.2021 представители сторон поддержали ходатайства о назначении судебной экспертизы, представили суду экспертные организации и вопросы для эксперта.

Протокольным определением от 10.08.2021 судебное заседание отложено на 18.08.2021 в связи с необходимостью согласования вопросов для проведения судебной экспертизы, определения судебной организации и внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 18.08.2021 представители сторон ранее изложенные позиции поддержали; представитель истца на проведении судебной экспертизы проектной документации настаивала, представила уточненный перечень вопросов для постановки перед экспертом

Определением от 18.08.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр» (ООО «Нооцентр», 3-е лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (ООО «Центр содействия застройщикам», 3-е лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ООО «Спецстройпроект», 3-е лицо-3), в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 16.09.2021.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и 3-го лица-2 об отложении рассмотрения дела, а также необходимостью представления дополнительных доказательств, определением от 16.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.10.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 01.10.2021 объявлялся перерыв до 07.10.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО «Центр содействия застройщикам» представило письменный отзыв, из которого следует что ООО «Ноострой» не были в полной мере выполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с договором подряда № 12-18нс от 15.03.2018 на выполнение проектных работ, однако, учитывая, что в соответствии с установленными Техническим отчетом ООО «Геотехника» показатели грунтов близки к рекомендуемым показателям, как следует из экспертного заключения № 104-01/2021, а фактическое состояние грунтов не могло понести нагрузку фундаментов, что привело к отклонению, невозможно сделать однозначный вывод о причинах, вызвавших дефекты фундамента.

ООО «Нооцентр» представило письменный отзыв, из которого следует, что работы по договору подряда № 03-19 от 10.04.2019 выполнены полностью не были, поскольку, в соответствии с письмом ООО «Центр содействия застройщикам» № 216 от 17.12.2019, работы по устройству фундаментов были приостановлены до согласования решений с проектной организацией и получения соответствующих заключений от проектной организации (от ООО «Ноострой»). В настоящее время этот вопрос не решен, работы по устройству фундаментов не возобновлены. ООО «Кузбасский Скарабей» и ООО «Центр содействия застройщикам» в адрес ООО «Нооцентр» о возобновлении работ не обращались. Фактически выполнение работ на объекте не представлялось возможным, в связи с сильным обводнением и отсутствием дренажа вследствие нарушения технологии проведения работ другими подрядчиками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 25.11.2021 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: судом, с учетом мнения представителей сторон определены для постановки экспертам следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, представленная ООО «Ноострой» по уплотнению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на объекте «Строительство здания КДМ-2», расположенного по адресу: <...>, техническому заданию, условиям договора, требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования таких объектов? При наличии недостатков разработанной документации нормативным требованиям указать, в чем именно выразилось указанное несоответствие и как оно повлияло на возникновение дополнительных затрат у Заказчика при строительстве объекта;

2) Верно ли было принято проектное решение по укреплению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на объекте: ООО «Кузбасский скарабей». Цех производства картона. Установка картоноделательной машины № 2. Реконструкция.» с учетом имеющихся результатов исследования грунтов?;

3) В случае, если укрепление грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на исследуемом объекте было возможно, что могло быть причиной недостижения результата, предусмотренного проектом?;

4) В случае, если проектное решение по укреплению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов выбрано верно, установить, верно ли разработана схема расположения инвекторов (количество, глубина закрепления, размер, иные характеристики) относительно раздела проекта – Конструктивные решения?

С учетом ответа экспертного учреждения суд назначил срок для проведения экспертизы и представления заключения эксперта в материалы дела – не позднее 24.12.2021. Судебное разбирательство отложено на 28.12.2021.

Определением от 28.12.2021 по ходатайству эксперта, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов: раздела проекта стадии «Конструктивные решения», касающегося фундаментальной (подземной) части здания, в котором будет отражено положение фундаментов в плане и разрезах, разновидности видов и типов фундаментов с их геометрическими размерами, величина нагрузок на обрезы фундаментов всех видов и типов, суд продлил срок проведения экспертизы до 01.02.2022, судебное разбирательство отложено на 08.02.2022.

До судебного заседания в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с экспертным заключением и формирования правовой позиции.

Представитель ответчика дал пояснения с учетом результатов экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебный процесс для дачи подробных пояснений.

В связи с удовлетворением ходатайств сторон судебное заседание отложено на 22.02.2022.

До судебного заседания от третьего лица-2 поступило ходатайство о вызове в судебный процесс эксперта ФИО6

В ходе судебного заседания 22.02.2022 представитель третьего лица-2 поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца также заявил о необходимости вызова специалиста в судебное заседание для дачи развернутых пояснений относительно экспертного заключения.

Судом ходатайство о вызове эксперта удовлетворено. В связи с вызовом эксперта ФИО6 в судебный процесс, судебное заседание протокольным определением отложено на 02.03.2022.

В судебное заседание 02.03.2022 явились эксперты ФИО6 и ФИО7, которые ответили на вопросы суда и участников процесса.

Истец на заявленных требованиях настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кузбасский скарабей» (Заказчик) и ООО «Ноострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12-18пс от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить проектные работы по уплотнению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов, инженерно-геологические изыскания, штамповые испытания, инженерно-геофизические изыскания на объекте: «Строительство здания КДМ-2», расположенного по адресу: <...>.

08.11.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции. Акт подписан без замечаний и возражений, оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с техническим заключением ООО «Ноострой» № 489-КР1 от 27.09.2019 на основании проведенных инженерно-геологических изысканий, штамповых испытаний на объекте, в целях повышения прочности грунтов ООО «Ноострой» предложило технологию «зацементированных грунтовых столбов вокруг инъекторов», которые затем объединяются в единый грунтовый массив.

Ответчик гарантировал, что в результате уплотнения будут достигнуты следующие физико-механические характеристики грунтов основания (в водонасыщенном состоянии): плотность – 1,92 г/см3 ; коэффициент пористости – 0,79; показатель текучести – 0,47; модуль деформации Е – 15,0 Мпа; расчетное сопротивление R0 – 197 кПа.

В последующем, при проведении работ по уплотнению грунта согласно проектной документации, изготовленной ООО «НООСТРОЙ» на объекте «Строительство цеха производства картона, ООО «Кузбасский скарабей» установило, что укрепленный грунт не соответствует гарантированным ответчиком показателям уплотнения.

После окончания работ по укреплению грунта строительный подрядчик начал выполнение работ по устройству фундаментов. По окончании работ по устройству фундаментов было выявлено, что все фундаменты имеют отклонения в результате нарушения их устойчивости.

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «33-20-ИГИ 45-20-ИГИ. Объект: «ООО «Кузбасский скарабей», г. Кемерово. Цех производства картона. Установка картоноделательной машины 3 2. Реконструкция». ООО «Геотехника» – 2020г.» устанавливает, что показатели грунтов были улучшены, но не во всех грунтах достигнуты показатели, обязательства по достижению которых были взяты на себя ответчиком.

В соответствии с Техническим отчетом ООО «Геотехника», показатели грунтов близки к рекомендуемым, а фактическое состояние грунтов не смогло понести нагрузку фундаментов, что привело к их отклонению, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о причинах, вызвавших дефекты фундамента.

В связи с выявленной низкой несущей способностью грунта на строительной площадке, в соответствии с рекомендациями ООО «Геотехника» истец принял решение об устройстве свайного фундамента, для чего были проведены работы по демонтажу фундаментов и инъекторов.

Посчитав, что выполненные проектные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и повлекли необоснованные расходы в общем объеме 92 422 841 руб. 36 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 615 от 22.07.2020 с требованием о возмещении понесенных в результате ненадлежащего выполнения работ убытков в указанном размере. В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия необходимой для применения меры ответственности за причинение убытков совокупности вышеперечисленных условий ответственности.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по уплотнению грунтов методов цементации в режиме в режиме гидроразрывов, инженерно-геологические изыскания, штамповые испытания, инженерно-геофизические изыскания на объекте заказчика (п.1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, согласно актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика после согласования с ООО «Сибшахтостройпроект».

08.11.2018 сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции, которым установлено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается подписанным без замечаний и претензий актом сдачи-приемки проектной продукции.

Истец в качестве убытков рассматривает понесенные им затраты на проведение строительно-монтажных работ по уплотнению грунта на объекте «Строительство цеха производства картона. Установка картоноделательной машины № 2. Расположенного по адресу: <...>.», в том числе:

- стоимость работ по договору подряда с ООО «Нооцентр» № 01-18 от 15.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по уплотнению грунтов на опытной площадке в размере 949 810,8 руб.;

- стоимость работ по изготовлению инъекторов по договору подряда с ООО «Нооцентр» № 04-19 от 10.04.2019 в сумме 18 998 440,93 руб.;

- стоимость поставленной по договору поставки с ОАО «КОРМЗ» № 2 от 27.01.2016 продукции в размере 4 069 756 руб.;

- стоимость выполненных строительно-монтажных работ по уплотнению грунтов по договору подряда с ООО «Нооцентр» № 03-19 от 10.04.2019 в сумме 34 169 946,49 руб.;

- стоимость выполненных работ по отсыпке обводненного малого котлована по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» от 04.06.2019 в размере 150 295,26 руб.;

- стоимость выполненных работ по разработке и вывозу грунта с объекта по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» от 22.04.2019 в размере 1 603 909,05 руб.;

- стоимость выполненных работ по засыпке котлована от мазутохранилища по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» № 07/06/2019 от 10.06.2019 в размере 5 038 438,13 руб.;

- стоимость выполненных работ по демонтажу фундаментов КДМ 2 по договору подряда с ООО СК «Дорстрой» № 10/04/2020 от 10.04.2020 в размере 4 016 954,4 руб.;

- стоимость выполненных работ по демонтажу инъекторов по договору подряда с ООО «АртРемСтрой» № 05/04/2019 от 25.07.2019 в размере 332 128 руб.;

- стоимость поставленного раствора для проведения инъецирования по договору поставки с ООО «ПК «Стройиндустрия» № 143 КС от 14.01.2019 на общую сумму 19 009 107,5 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий по договору подряда с ООО «Геотехника» № 33-20 от 12.02.2020 в размере 2 635 418 руб.;

- стоимость выполненных работ по статическому испытанию свай по договору подряда с ООО «Геотехника» № 45-20 от 04.03.2020 в размере 397 736 руб.;

- стоимость проведенной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий по договору с ООО «Центр содействия застройщикам» № 14/01/20-90 КС от 20.04.2020 в размере 100 000 руб.;

- стоимость аренды спецтехники для проведения испытаний уплотненных грунтов в размере 100 900 руб.

Для применения меры ответственности за причинение убытков, как указано выше, необходимо доказать, в числе других элементов, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Нарушением ответчиком обязательств истец считает неверно принятое ООО «Ноострой» проектное решение об уплотнении грунтов основания фундаментов методом цементации грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов.

В рамках настоящего судебного разбирательства была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 8-04/2-01-2021, для ответа на поставленный перед экспертом вопрос: верно ли было принято проектное решение по укреплению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на спорном объекте, экспертом было произведено полное и всесторонне исследование и оценка инженерно-геологических условий, характеристик и свойств грунта, грунтовых вод, гидрогеологических условий, поверхности, на которой расположен спорный объект, степени подтопления, схемы расположения инъекторов и иных существенных факторов, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что проектное решение об усилении грунтов методом цементации и режиме гидроразрывов на объекте заказчика было принято верно и основано на результатах проведенных инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий, отраженных в технических отчетах шифр 37-17-ИГИ и шифр 37-17-ИГФИ.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы утверждение истца о допущении нарушений ответчиком обязательств по договору подряда № 12-18нс от 15.03.2018 на выполнение проектных работ по уплотнению грунтов методом цементирования в режиме гидроразрывов не подтвердилось, противоправность действий ответчика не доказана.

Также в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению проектных работ экспертом при ответе на вопрос о том, соответствует ли проектная документация техническому заданию, условиям договора, требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования, сделан вывод о соответствии проектной документации предмету и условиям договора подряда 3 12-18нс от 15.03.2018 и требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования.

На вопрос о том, что могло быть причиной недостижения результата, предусмотренного проектом, в случае, если укрепление грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов на исследуемом объекте было возможно, экспертом выявлен ряд возможных причин недостижения результата, в числе которых: общие и локальные неоднородности грунтового массива на участке в зоне проведения работ по укреплению грунтов; качество инъецируемого раствора, использованного для укрепления грунтов; нарушение технологии ведения работ; изменение гидрологических условий участка укрепления в процессе нагнетания инъекционного раствора; несовершенство метода цементации в режиме гидроразрывов.

Таким образом, выявлен ряд возможных причин, которые являются объективными факторами, не зависят от действий ответчика. При этом из контекста ответа экспертов следует, что данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, нельзя признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, при наличии иных возможных объективных причин, не зависящих от ответчика, которые могли повлечь наступление для истца негативных последствий, о которых он заявляет.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, как и факта совершения экспертами каких-либо действий, ставящих под сомнение их объективность и беспристрастность, либо несоответствие уровня подготовки и квалификации экспертов задачам экспертизы, т.е. их некомпетентность либо недостаточная квалификация. Заключение составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны примененные методы исследования, использованная методическая литература. Проведенные исследования в рамках каждого вопроса последовательно изложены в исследовательской части экспертизы, указаны полученные в результате каждого исследования ответы, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что проектное решение относительно способа укрепления грунта с учетом результатов геологических изысканий принято верно, действующие строительные нормы и правила предполагают необходимость выполнения работ по водоотведению при устройстве фундаментов. Эти работы лежат вне компетенции контроля подрядчика, разработавшего проект укрепления грунтов в месте устройства фундамента.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом выводов экспертов, суд признает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по разработке проекта укрепления грунтов и возникшими убытками истца не доказано, документально не подтверждено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 92 422 841,36 руб. признаются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский