Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А74-11563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11563/2019
12 ноября 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 155 руб. 42 коп., в том числе 21 736 руб. 98 коп. задолженности по контракту от 24.06.2019 № Ф.2019.354555 и 418 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 12.11.2019, а также неустойки, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.11.2019 по дату вынесения решения суда.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ООО «Ермак-Абакан» ФИО2 при предъявлении паспорта;

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Ермак-Абакан» (далее – истец, ООО «Ермак-Абакан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ответчик, ГКУЗ РХ «РКБСМЭ») о взыскании 21 917 руб. 76 коп., в том числе 21 736 руб. 98 коп. задолженности по контракту от 24.06.2019 №Ф.2019.354555 за и 180 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 25.09.2019

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.11.2019 принято увеличение размера исковых требований с увеличением периода начисления неустойки до 22 155 руб. 42 коп., в том числе 21 736 руб. 98 коп. задолженности по контракту от 24.06.2019 № Ф.2019.354555 и 418 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 12.11.2019, а также неустойки, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.11.2019 по дату вынесения решения суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ввиду того, что исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что Министерство здравоохранения Республики Хакасия и Министерство финансов Республики Хакасия не являются участниками спорных отношений, исследуемых судом в ходе рассмотрения дела, их права и обязанности не входят в круг имеющих значение для дела обстоятельств, устанавливаемых и оцениваемых судом, поэтому выводы суда не могут касаться прав, обязанностей и охраняемых интересов данных лиц по отношению к сторонам дела, а принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, пояснив, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования и ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 24.06.2019 заключен государственный контракт №Ф.2019.354555 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику канцелярские товары № 2 на 2 полугодие 2019 года (далее – товар) согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 21 736 руб. 98 коп., в том числе НДС 3 622 руб. 83 коп. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приёма-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплата пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2,7.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 22 07 2019 № ЦБ-3080 на сумму 21 736 руб. 98 коп.

Сторонами 22.07.2019 без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приёмки товара.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 10.09.2019 направил ответчику претензию от 09.09.2019 об уплате задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 16.09.2019 и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту не оспаривается ответчиком, подтверждается указанной выше товарной накладной, актом сдачи-приёмки товара, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара на сумму 21 736 руб. 98 коп., в силу условий заключенного контракта и указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате поставленного истом товара, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 21 736 руб. 98 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически принятого товара. Иное противоречило бы смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контракту истцом заявлено требование о взыскании 418 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 12.11.2019 на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплата пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При проверке расчёта неустойки по контракту арбитражный суд признаёт его арифметически неверным и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приёма-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

При расчёте неустойки по контракту истцом применены ставки, действующие в период просрочки (6,5%, 7%, 7,25%).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по контракту с учётом изложенных обстоятельств составляет 390 руб. 90 коп.: по товарной накладной от 22.07.2019 № ЦБ-3080 на сумму 21 736 руб. 98 коп.: оплата, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, осуществляется в течение 30 дней, то есть до 22.08.2019, исходя их изложенного: 21 736 руб. 98 коп. * 83 дня (количество дней просрочки с 22.08.2019 по 12.11.2019) * 6,5 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения) / 300 = 390 руб. 90 коп.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 390 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.11.2019 по дату вынесения решения суда. На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит взыскать неустойку за последующий период, начиная с 13.11.2019 по день вынесения решения по делу, а не по день фактического исполнения обязательства (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 12.11.2019).

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 года, оснований для начисления неустойки с 13.11.2019 (с учетом заявленного истом и принятого судом требования) не имеется.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка по контракту соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 127 руб. 88 коп., в том числе 21 736 руб. 98 коп. задолженности и 390 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 12.11.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению от 25.09.2019 № 462.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 2 руб. 49 коп., на ответчика в сумме 1 997 руб. 51 коп., по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 51 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Абакан» 22 127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) руб. 88 коп., в том числе 21 736 руб. 98 коп. задолженности и 390 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 12.11.2019, а также 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва