Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-4343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2019 года. Дело № А53-4343/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 7567343,78 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – истец, ООО «Шатл») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэффект» (далее – ответчик, ООО «Агроэффект») о взыскании 7567343,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив его до суммы 7 557004,38 руб. Данное уточнение судом принято.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шатл» и ООО «Агроэффект» были заключены договоры поставки №13\2017 от 02.08.2017, № Ш-14\2018 от 05.02.2018 и №Ш- 56\2018 от 23.08.2018 на поставку товара.

По данным договорам у ответчика образовалась задолженность, в связи с просрочкой оплаты. 24.10.2018 истцом по двум адресам ответчика были направлены уведомления с требованиями об оплате и подписании актов сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам.

В ответ на данные уведомления ответчик представил претензию № 01\13\11 от 13.11.2018 с требованием по издержкам устранения некомплектности товара в сумме 497000 руб. в виде компенсации, либо взаимозачета по договору. Также заявлена просьба о возврате некомплектной жатки FRANCO Fabril SF 1070 с серийным номером FFG - 01853 с уменьшением задолженности по данному договору № Ш-14\2018. Ответчиком было представлено Уведомительное письмо № 02\13\11 от 13.11.2018 о предложении возврата 2-х жаток для уборки подсолнечника FRANCO Fabril SF 1670, поставленных по договору поставки № 13\2017 от 02.08.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2018.

На основании вышеупомянутой претензии и уведомительного письма ответчиком был возвращен поставленный товар, данный товар был принят истцом, в связи, с чем уменьшилась задолженность ответчика перед истцом.

С учетом уточнения исковых требований на 13.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 114396,07 доллара США: по договору поставки №-13/2017 от 02.08.2017 - задолженность в размере 151,66 долларов США отсутствует (как пояснил представитель истца это курсовая разница и истец исключил данное требование из иска); по договору поставки № Ш-14/2018 от 05.02.2018 - задолженность 72 427, 21 долларов США; по договору поставки №Ш-56/2018 от 23.08.2018 - задолженность 41 968, 86 долларов США.

Данная задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, товаротранспортными накладными.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает поставку товара по универсальным передаточным документам № 104 от 15.08.2018 (ТТН № 107 от 15.08.2018) – жатку FFG SF 1270-01874 получил водитель ФИО4 по доверенности, выданной ответчиком № 2 от 15.08.2018 и по универсальным передаточным документам № 105 от 18.08.2018 (ТТН № 108 от 18.08.2018) – жатки FFG SF 1270-01869 и FFG SF 1270-01870 получил водитель ФИО5 по доверенности № 3 от 17.08.2018.

Исследовав товаротранспортную накладную №107 от 15.08.2018 суд установил, что жатку FFG SF 1270-01874 получил ФИО4 - водитель общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» по доверенности № 2 от 15.08.2018, оформленной надлежащим образом. Данный факт подтверждает подпись водителя в товаротранспортной накладной.

При исследовании товаротранспортной накладной №108 от 18.08.2018 судом установлено, что жатки SF 1270-01869 и FFG SF 1270-01870 получил ФИО5 - водитель общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» по доверенности № 3 от 17.08.2018, оформленной надлежащим образом. Данный факт подтверждает подпись водителя в товаротранспортной накладной.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчиком не заявлено, подпись руководителя ответчика в доверенностях не оспорена.

Более того, исследовав письменные доказательства представленные истцом, которые удостоверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 (л.д.1,т.2) суд, делает вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара носят длящийся характер.

Деловые отношения складывались так, что по электронной почте ответчик направлял сведения и лице, которое будет получать товар и доверенность на него, товар отгружался и проблем не возникало, так же был отпущен товар по ТТН №№ 60 от 18.05.2018, 117 от 31.08.2018, 121 от 04.09.2018, 125 от 06.09.2018, 124 от 06.09.2018, но спор возник только по трем жаткам, при том, что подпись директора и водителя, а также факт выдачи доверенностей не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о зачете встречного однородного требования. Данное требование не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 прекратить обязательство зачетом после предъявления, к ответчику иска возможно подав только встречный иск.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена платежным поручением № 64 от 11.02.2019 государственная пошлина в размере 60 837 руб.

В связи с уменьшением предмета исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 52 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 64 от 11.02.2019 на сумму 60 837 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60785 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7 671 789,38 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 114 396, 07 долларов США, что равно 7 557 004, 38 руб. и судебные расходы в размере 60 785 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шатл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 64 от 11.02.2019 на сумму 60 837 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.