Решение от 24 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86196/2025
25 декабря 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы аванса по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФС» (далее - ответчик) о взыскании: суммы аванса по договору поставки ФС № 014-06/2025-ФС от 11.06.2025 в размере 855 680 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 23.09.2025 в размере 35 985,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 855 680 руб., за период с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 583 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью применения процедуры медиации в порядке статьи 138.4 АПК РФ, от истца – письменные объяснения к отзыву ответчика.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 138.4 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном названным Кодексом и федеральным законом. В случае заявления сторонами соответствующего ходатайства арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на основании части 2 статьи 158 названного Кодекса.

По результатам примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также прийти к иным результатам, предусмотренным статьей 138.6 АПК РФ.

У сторон имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако, из их поведения не усматривается реального намерения по урегулированию спора мирным путем, равно как и не усматривается наличия объективных препятствий для этого.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки ФС № 014-06/2025-ФС от 11.06.2025 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя стандартные и нестандартные металлоизделия (вне ассортиментного прейскуранта поставщика) по индивидуальным заказам покупателя, изготовленные на основании чертежей и характеристик, которые фиксируются сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В подпункте 2.3.2 указано, что договора оплата счета полностью или частично является акцептом всего счета (согласованием условий поставки, в том числе наименования и количества продукции). Каждый счет должен быть полностью оплачен в течение срока, указанного в этом счете. Если в счете не указан срок для его оплаты, то счет должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Оплата счета может производиться частичными платежами. При этом поставщик вправе передавать покупателю продукцию только на сумму полученной им от покупателя предоплаты.

Пунктом 2.8 договора установлено, что срок поставки продукции составляет не менее 14 рабочих дней с даты оплаты покупателем продукции в полном объеме, если иной срок поставки не был согласован сторонами дополнительно.

Неотъемлемой частью договора является спецификация № 1 от 11.06.2025 (далее - спецификация), утверждающая поставку металлокассет из алюминия в количестве 640 штук общей стоимостью 855 680 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% в размере 142 613,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации аванс по договору составляет 100% от стоимости товара и подлежал уплате в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Согласно пункту 3 Спецификации № 1 срок изготовления заказа установлен в 14-21 календарный день с момента согласования чертежей и спецификации изделий для размещения в производство.

Истец произвел полную предварительную оплату 02.07.2025 платежным поручением №640. По мнению истца, поскольку спецификация подписана 11.06.2025, максимальный 21-дневный срок изготовления продукции истек 02.07.2025, однако товар поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истец 23.07.2025 направил письмо № 15 с требованием о возврате денежных средств. В этот же день, 23.07.2025, ответчик предложил изменить срок поставки – 31.07.2025 (письмо № 29-ю), однако истец отказался от данного предложения (письмо № 16 от 24.07.2025).

Поскольку по состоянию на 31.07.2025 уведомления о готовности товара к отправке не поступило, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить в срок до 05.08.2025 уплаченный им аванс, которую последний оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие доводы.

Срок изготовления продукции, по мнению ответчика, должен исчисляться не с даты подписания спецификации (11.06.2025), а с даты согласования чертежей – 08.07.2025 (15:11), когда представитель истца ФИО2 подтвердил получение типового чертежа, направленного 07.07.2025 (16:40) представителем ответчика ФИО3.

Таким образом, по расчетам ответчика, срок поставки истек 29.07.2025, а допущенная просрочка в три дня (товар, по сведениям истца, был готов к поставке 01.08.2025) является незначительной и вызвана действиями третьих лиц - поставщика металлопроката обществом с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1», а также нарушением истцом срока оплаты аванса (оплата произведена 02.07.2025 вместо установленных 5 дней с 11.06.2025).

Ответчик утверждает, что товар был готов к передаче с 01.08.2025, о чем направлено уведомление № 31-ю от 01.08.2025, и требует полной оплаты товара на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением истца от выборки.

Дополнительно ответчик указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, характеризуя действия истца как злоупотребление правом, и предлагает заключить мировое соглашение с компенсацией затрат на приобретение металлопроката в сумме 523 380 руб.

В объяснениях на отзыв ответчика истец оспаривает приведенные доводы, утверждая, что дата подписания спецификации (11.06.2025) является моментом согласования всех существенных условий договора. Указание в пункте 3 спецификации на «чертежи и спецификацию» трактуется как отсылка к комплекту документов, сформированному при подписании спецификации. Принятие ответчиком оплаты в полном объеме рассматривается истцом как акцепт условий договора. Исполнение обязательств ответчиком, по мнению истца, является самостоятельным и не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц. Также истец полагает, что требование о возврате предоплаты от 23.07.2025 должно квалифицироваться как правомерный односторонний отказ от договора. Уведомление о готовности товара от 01.08.2025, направленное как ответ на претензию, не признается ответчиком надлежащим уведомлением в смысле статей 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.4 договора.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходит из необходимости определения действительной общей воли сторон при заключении договора с учетом целей договора и существа обязательства.

При толковании условий договора возможны два варианта определения срока поставки:

1. Применение общего срока поставки по пункту 2.8 договора.

Согласно пункту 2.8 договора срок поставки составляет не менее 14 рабочих дней с даты полной оплаты товара. Поскольку оплата произведена 02.07.2025, срок поставки истек 22.07.2025. На эту дату товар не был поставлен, что свидетельствует о нарушении срока поставки.

2. Применение специального срока изготовления по пункту 3 спецификации.

Спецификация устанавливает срок изготовления заказа 14-21 календарный день с момента согласования чертежей. Принимая во внимание дату согласования чертежей 08.07.2025 (согласно позиции ответчика), максимальный срок изготовления истек 29.07.2025. Однако ответчик уведомил о готовности товара к передаче только 01.08.2025 (письмо № 31-ю), то есть с нарушением срока изготовления.

Суд отмечает, что изготовление товара является необходимой предпосылкой его поставки. Нарушение срока изготовления неизбежно влечет нарушение срока поставки, поскольку непроизведенный товар не может быть передан покупателю.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В письме от 23.07.2025 № 29-ю ответчик гарантировал полное исполнение обязательств по изготовлению продукции в срок до 31.07.2025. Несмотря на направленный отказ от продления срока поставки (письмо № 16 от 24.07.2025), истец проявил добросовестность и ожидал исполнения обязательства до указанной ответчиком даты 31.07.2025. Только после того, как 31.07.2025 уведомление о готовности товара к отправке не поступило, истец направил претензию с требованием о возврате авансового платежа.

При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств реальной готовности товара к 01.08.2025, таких как: акты об изготовлении продукции; складские документы, подтверждающие наличие товара; фотографии готовой продукции; иные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии товара, готового к передаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства как при применении общего срока поставки по пункту 2.8 договора, так и при применении специального срока изготовления по пункту 3 спецификации.

С учетом нарушения ответчиком срока поставки, а также непредставления доказательств реальной готовности товара к передаче, суд признает односторонний отказ истца исполнения договора правомерным, а требование о взыскании суммы аванса - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.07.2025 по 23.09.2025 в размере 33 985,44 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Как было установлено ранее, поскольку по состоянию на 31.07.2025 уведомления о готовности товара к отправке не поступило, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить в срок до 05.08.2025 уплаченный им аванс, которую последний оставил без удовлетворения.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 06.08.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Заявленный истцом расчет от 03.07.2025 является необоснованным, поскольку до 05.08.2025 денежные средства удерживались ответчиком на законном основании как предоплата по договору.

Суд произвел расчет процентов за период с 06.08.2025 по 23.09.2025 на сумму долга 855 680 руб., применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 20 465,99 руб. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично (в указанной судом сумме).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму аванса по договору поставки ФС № 014-06/2025-ФС от 11.06.2025 в размере 855 680 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2025 по 23.09.2025 в размере 20 465,99 руб., а с 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга в размере 855 680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Шиляев