Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А43-34212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34212/2020

г. Нижний Новгород 3 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 3 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-986),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>)к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детский санаторий «Большая Ельня» (ОГРН <***>)при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: ФИО3 (главный врач, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детский санаторий «Большая Ельня» о взыскании 5781986 руб. 40 коп. задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2021.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил по мотивам изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №20-05-20 от 08.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши здания лечебного корпуса ГБУЗ НО "Детский санаторий "Большая Ельня", по адресу: 607684, <...> в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1), проектной документацией (приложение №2) и условиями настоящего контракта, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. контракта объемы, виды и условия работ, предусмотренные в пункте 1.1. настоящего контракта, определяются локальными сметными расчетами (приложение №1) и проектной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 5821053 руб. 53 коп.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится после завершения работ (в соответствии с локальным сметным расчетом) на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.7. контракта).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания лечебного корпуса ГБУЗ НО "Детский санаторий "Большая Ельня", расположенного по адресу: 607684, <...> на общую сумму 5821053 руб. 53 коп. В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 04.09.2020, №1-1 от 04.09.2020 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанные истцом.

Указанные первичные документы направлены в адрес ответчика в письме от 03.09.2020.

В претензионном письме от 28.09.2020 ответчик указал, что приемочной комиссией 25.08.2020 проведена проверка исполнения подрядчиком условий контракта. В ходе проверки выявлено следующее нарушение: толщина используемого материала (металлочерепица) составляет 0,45 мм, что не соответствует толщине материала в проектно-сметной документации (0,7 мм).

Истец в письме от 30.09.2020 возразил относительно недостатков, выявленных приемочной комиссией недостатков.

ООО "Тринити" 08.10.2020 в адрес ответчика направило пакет первичных документов с корректированными объемами на сумму 5781986 руб. 40 коп. Ответчик от подписания откорректированных документов отказался.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 5781986 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2020 №28-10/2020 об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Тринити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения спора возникли разногласия относительно качества и стоимости использованного покрытия (металлочерепицы), а именно ее толщины, в результате которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ. Ответчик относительно работ предъявленных в разделе 3 (дополнительные работы) акта выполненных работ №1 от 04.09.2020 не возразил.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости качественно выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод (экспертное заключение №7963 от 19.04.2021), о том, что стоимость фактически выполненных качественно работ по контракту от 08.07.2020 №20-05-2020 (с учетом стоимости металлочерепицы) с учетом стоимости работ по разделу 3 составляет 5773787 руб.

В судебном заседании 30.08.2021 дал пояснения эксперт ФИО6, который указал, что толщина использованной металлочерепицы не соответствует требованиям проектной документации, а потому квалифицирована как недостаток. Вместе с тем, использование по назначению такой кровли возможно. Стоимость качественно выполненных работ в размере 5773787 руб. определена с учетом стоимости фактически использованной металлочерепицы толщиной 0,45 мм.

После допроса эксперта в судебном заседании, истец заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 30.08.2021.

Ответчик иных возражений не заявил, с заключением экспертов согласился, равно как и не заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела после окончания работ кровля эксплуатируется около 12 месяцев, намерений осуществить замену гидроизоляционного покрытия (металлочерепицы), как пояснил представитель ответчика, не имеется. Пунктом 5.10. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев, в течение которого в случае обнаружения недостатков ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об их устранении.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно спорных недостатков и стоимости работ у суда не имеется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования, следует считать подлежащими оплате работы на сумму 5773787 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 51836 руб. 39 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части - на истца.

В соответствии с представленным ООО "Альтернатива" счетом № 7963 от 30.03.2021 стоимость экспертизы составила 60000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 04.03.2021 возложены на истца. Истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 60000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59914 руб. 91 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий "Большая Ельня" (ОГРН 1055220538944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1185275018235) 5773787 руб. долга, а также 51836 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине и 59914 руб. 91 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов