Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А32-23698/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23698/2020
г. Краснодар
21 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола онлайн судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ», г. Сургут

к ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Сочи,

при участии третьего лица: ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО»,

о взыскании 10 795 219 руб. 94 коп. неустойки, 313 190 руб. 29 коп. убытков по договору поставки №29-18 ML-GR от 13.07.2018

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1 по доверенности.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 10 795 219 руб. 94 коп. неустойки, 313 190 руб. 29 коп. убытков по договору поставки №29-18 ML-GR от 13.07.2018.

В материалы дела от ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ» поступило заявление о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европейские Инновационные Технологии» (Поставщик) заключен договор № 29-18 ML-GR на поставку лифтового оборудования.

По условиям Договора Поставщик обязуется произвести собственными силами поставку лифтового оборудования KLEEMANN в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки поставки устанавливаются Графиком поставки.

Согласно указанному Графику поставки срок изготовления и поставки Оборудования на площадку монтажа - до 90 дней с момента оплаты авансового платежа.

Общая стоимость Договора составляет 107 000,00 евро.

18 июля 2018 года Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 50% от общей стоимости Оборудования в размере 3 918 484,45 руб. по курсу Евро/рубль, установленного ЦБ РФ на момент оплаты, что подтверждается платежным поручением № 2444 от 18.07.2018г. Следовательно, срок поставки Оборудования составил до 16 октября 2018 года.

11 сентября 2018 года Истцом осуществлена окончательная оплата за Оборудование в размере 4 315 855,70 руб. по курсу Евро/рубль, установленного ЦБУФ на момент оплаты, что подтверждается платежным поручением № 3448 от 11.09.2018г.

12 октября 2018 года Ответчик поставил Оборудование и сторонами подписан универсальный передаточный акт №242 на поставку Оборудования, на сумму 8 186 002,90 руб., а также уплачена курсовая разница в размере 48 337 руб. 25 коп.

Общая сумма в рублях, оплаченная Истцом Ответчику по Договору составила 8 234 340,15 руб.

В соответствии с п. 4.6. Договора приемка производится по количеству мест с отражением целостности упаковки путем подписания в момент доставки товарной и/или транспортной накладной.

При приемке Оборудования 12 октября 2018 года дефектов на упаковке, таре и несоответствие количеству мест комплектации отсутствовало.

Согласно п. 5.1. Договора качество Оборудования должно соответствовать стандартам завода-изготовителя «KLEMANN». Комплектация Оборудования должна соответствовать спецификации.

Как указал истец, в дальнейшем при монтаже Оборудования выявлено несоответствие комплектации Оборудования спецификации к Договору, а именно на Оборудовании грузоподъемностью 1000 кг. (лифт KLEEMAN зав. № 726278). В кабине лифта параллельно дверям верхняя часть задней стены панель поставлена не цельная, хотя по спецификаций к Договору данная панель должна быть цельной, для дальнейшего нанесения герба РФ.

Истец указал, что в устной форме Ответчику было сообщено о поставке панели не соответствующей условиям Договора.

По мнению истца, Ответчик согласился с указанным нарушением, так как 21 мая 2019 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо исх. № 77 от 21.05.19 о том, что панель будет готова к отгрузке с завода изготовителя к концу мая 2019 года.

Также истец, получив претензию на сумму 313 190 руб. 29 коп. от своего заказчика для дальнейшей продажи которому приобреталось Оборудование, 27 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки поставить цельную панель, а также оплатить частично сумму понесенных убытков в виде удержания из суммы, подлежащей оплате, неустойки за просрочку по государственному контракту в размере половины от удержанной Заказчиком суммы пени, что составляет 156 595 руб. 14 коп.

Ответа от ответчика на данную претензию не поступало.

20.09.2019 года истцом повторно в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки поставить цельную панель, оплатить сумму понесенных убытков, а также сумму неустойки.

Ответа на данную претензию не поступило. 29.10.2019, ответчик допоставил оборудование (панели) для комплектации кабины лифта KLEEMAN зав. № 726278.

Однако, как указывает истец, в ходе комиссионной приемки данных панелей кабины лифта оказалось, что нижние вертикальные панели в количестве 5 шт. поставлены несоответствующего размера, что подтверждается письмом истца исх. № 61/01С от 05.11.2019, которое было вручено Ответчику 07.11.2019г. вх. № 01-14/57.

Также, указанным письмом Истец просил Ответчика в срок до 15.11.2019 своими силами поставить панели соответствующих размеров, которые производил представитель Ответчика.

Далее, 27.12.2019 Ответчик без составления и подписания передаточных документов доставил на объект Истца панели, соответствующие Договору.

По мнению истца, ответчиком выполнены свои обязательства по поставке товара со значительной просрочкой, что повлекло за собой просрочку выполнения своих обязательств истцом перед третьим лицом, в связи с чем истец полагает что понес убытки в виде неустойки, подлежащие возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по 27.12.2019 в сумме 10 795 219 руб. 94 коп. по причине просрочки поставки товара, соответствующего условиям договора.

Согласно п.4.1. Договора поставки и графика поставки, срок изготовления и поставки Оборудования на площадку монтажа - до 90 дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно платежного поручения № 2444, истец оплатил аванс 18 июля 2018 года в размере 3 918 484 руб. 45 коп., в связи с чем крайний срок поставки Оборудования до 16 октября 2018 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом с большой просрочкой исполнил свои обязательство по поставке товара, при этом сам в своем иске указывает, что ответчиком произведена поставка некачественных панелей, не соответствующих условиям договора.

Так, Ответчиком было поставлено оборудование 12 октября 2018 года, что подтверждается подписанным без замечаний и претензий УПД от 12.10.2018 № 242, представленной в материалы дела.

Между тем, установив отклонение поставленного оборудования в части, а именно несоответствие задней панели лифта спецификации к Договору, поскольку данная панель должна быть цельной, для дальнейшего нанесения герба РФ, истец обратился к ответчику с требованием о ее замене.

При этом, ответчик согласился с требованиями истца в части замены задней панели, что следует из письма от 21.05.2019 № 77.

Между тем, ответчик указывает, что фактически указанная замена им произведена в рамках предусмотренных п. 5.6 и 5.7 договором гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на факт принятия поставленного оборудования Истцом 12.10.2018 года, отсутствие претензий со стороны Истца по Основному договору с 12.10.2018 до 27.05.2019 года, отсутствие претензий к поставленному оборудованию при подписании договора о нанесении орнамента № П-03-2019 от 25.03.2019, отсутствие претензий к поставленному оборудованию при подаче претензии от 08.05.2019 года о факте несвоевременного нанесения орнамента, а также факт принятия от Истца и полной оплаты ему выполненных работ ФГКУ «Центральный клинический санаторий им.Дзержинского» и считает свои обязательства по поставке в части полноты и своевременности поставки исполненными в полном объеме.

В обоснование просрочки поставки надлежащего товара ответчик указал, что доставка панелей производилась из Греции, а самим ответчиком предпринимались все меры, необходимые для своевременной замены, в том числе, с целью ускорения процесса, а также взяты на себя расходы по изготовлению указанных панелей на месте.

Так, 12.10.2018 года Истцом подписан акт приема-передачи лифтового оборудования. Осмотр был произведен, никаких претензий по количеству и качеству у Истца не возникло и в дальнейшие 9 месяцев не поступало.

Согласно п.4.6 договора поставки, Обязанность Поставщика по поставке Оборудования считается исполненной с момента подписания Заказчиком товарной и транспортной накладной.

Согласно п.4.7-4.8 договора поставки, выявленные во время передачи Оборудования дефекты Оборудования, недостатки в комплектации Оборудования немедленно отражаются в соответствующем акте, который подписывается уполномоченными на прием-передачу Оборудования лицами. Датой поставки Оборудования считается дата передачи Оборудования Заказчику (уполномоченному лицу) по накладной и подписания накладной сторонами на объекте Заказчика.

В материалы дела не представлен дефектовочный акт, подписанный сторонами при приемке товара.

Кроме того, как следует из п.4.8 договора, датой поставки оборудования считается дата передачи Оборудования заказчику (уполномоченному лицу) по накладной и подписания накладной сторонами на объекте заказчика.

Истец не отрицает приемку без каких-либо претензий спорного оборудования по товарной накладной № 242 от 12.10.2018.

Таким образом, суд полагает установленным факт поставки оборудования в установленный договором срок и отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в данной части.

25.03.2019 года между сторонами подписан договор подряда на выполнение работ по нанесению орнамента (герба - «орла») № П-03-2019 на верхнюю панель, закрепленную на задней стенке лифта грузоподъемностью 1000 кг.

09.04.2019 года ответчиком были оплачены работы по нанесению орнамента ООО «С-КОМ» (Приложение № 3).

Однако в ходе подготовки к выполнению указанных работ в апреле 2019 года ответчиком обнаружен факт истертости нижних раздельных панелей, нанесенных на заднюю цельную стенку лифта, изготавливаемую в соответствии с технологией из древесноволокнистой плиты средней плотности (МДФ), о чем ответчик сообщил Истцу и предложил проверить указанный факт на соответствие условиям гарантийной замены.

Согласно п.5.6 – 5.7 договора поставки, 5.6. Поставщик обязуется в течение гарантийного периода произвести бесплатную замену или ремонт неисправных и дефектных частей, за исключением случаев нормального износа (расходные материалы: масла, вкладыши кабины и противовеса, направляющие дверей — башмаки, ролики дверей) или повреждении, вызванных, неправильной эксплуатацией Оборудования. Гарантия на Оборудование предоставляется при условии, что неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, не соблюдения инструкции по эксплуатации, внесения изменений или повреждения со стороны персонала Заказчика или привлеченных им третьих лиц.

После получения согласия от Истца Заявитель обратился с соответствующей рекламацией на завод-производитель, что подтверждается письмом в адрес истца №77 от 21.05.2019 о замене ранее поставленных некачественных панелей лифта.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств совершения истцом действий по отказу дальнейшего исполнения договора и претензии о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Напротив, истец требовал замены ненадлежащего товара.

Таким образом, у ответчика в пользу истца возникли гарантийные обязательства по замене ненадлежащего поставленного товара, не соответствующего спецификации к договору поставки.

Согласно п.5.9 договора поставки, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации лифтового Оборудования, Поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Поставщик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Однако поставленные панели, имеющие лишь дефект окраски, не препятствовали эксплуатации лифтового оборудования, как указал сам истец в своих пояснениях от 13.10.2020.

К середине июня 2019 года ответчик получил в рамках рекламации от завода- изготовителя нижние панели, которые имели такой же дефект окраски, как изначально поставленные, о чем было незамедлительно сообщено на завод-изготовитель с требованием произвести их замену, а также Истцу.

В октябре 2020 года были получены панели от завода-изготовителя и 29.10.2019 года при осуществлении их передачи Истцу, поставленные панели оказались короче необходимых на 10 см.

Несмотря на отсутствие влияния указанных панелей на безопасность эксплуатации лифтов, ответчиком за свой счет были заказаны и оплачены панели необходимого размера у ООО «С-КОМ», которые в ноябре 2019 года были изготовлены.

С учетом изложенного, ответчиком реализованы гарантийные обязательства в части замены поставленного ненадлежащего товара, при этом факт недопоставки товара не имел место быть.

Кроме того, согласно пояснений третьего лица, истец как Подрядчик обязан был передать результат работ Заказчику в полном объеме в срок до 1 декабря 2018 года.

Однако, работы были преданы Заказчику в следующем порядке: Акт№ 1 от 24.12.2018 на сумму 200 384 руб. 01 коп.; Акт № 2 от 03.04.2019г. на сумму 4 943 179 руб. 24 коп.; Акт № 3 от 25.04.2019 на сумму 4 122 689 руб. 09 коп.

То есть третье лицо как конечный получатель и потребитель спорного товара – лифтовых панелей, считает обязательства по поставке товара выполненными 25.04.2019, что опровергает довод истца о нарушении именно ответчиком срока поставки товара за заявленный период.

С учетом изложенного, положения п.7.1. договора поставки о начислении пени в случае нарушения срока поставки товара в настоящем деле не применимы.

Ввиду чего, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 313 190 руб. 29 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам истца, сам факт предъявления к нему требования о взыскании неустойки третьим лицом в настоящем случае не подтверждает несение убытков по вине ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор расторгнут вследствие недопоставки товара.

Ссылки истца на поставку ответчиком ненадлежащего товара не обосновывают доводы истца о несении заявленных убытков.

В настоящем случае ответчик не является единственным поставщиком спорного товара в данном сегменте промышленности. Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность закупить подлежащий поставке по договору с ответчиком товар у иных поставщиков для избежание просрочки исполнения своих обязательств перед третьим лицом.

Доказательств того, что истец предпринимал действия по недопущению просрочки исполнения своих обязательств перед третьим лицом, не представлено.

Также не представлено писем истца в адрес третьего лица, направленные на урегулирование конфликта или заключение мирового соглашения для снижения заявленной неустойки.

В данном случае представленные доказательства связаны с хозяйственной деятельностью и предпринимательскими рисками истца, но не подтверждают факт, что указанные расходы понесены вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара.

Истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков недопоставкой товара, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко