Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-71414/2013/сд.36,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, определением от 24.04.2015 - ФИО3, определением от 06.12.2018 - ФИО4.

Определением от 29.01.2016 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на общую сумму 7 308 000 руб., осуществленных Обществом в период с июня 2012 года по 22.05.2014 в пользу бывшего генерального директора ФИО1.

ФИО1 02.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 123 080 руб. судебных расходов.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.03.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить, срок на подачу рассматриваемого заявления восстановить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно отказали ему в восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что возможность обратиться с указанным заявлением у него отсутствовала, поскольку в период содержания под стражей в следственном изоляторе он не имел возможности общаться со своим представителем, определение от 29.01.2016 по делу № А56-71414/2013/сд.36 не получал, а находясь под домашним арестом, не имел доступа к Интернету и, соответственно, не мог получать необходимую информацию.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать авансовые платежи осуществленные в период с июня 2012 года по 22.05.2014 на сумму 7 308 000 руб. в пользу бывшего генерального директора ФИО1, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 названной суммы в пользу Общества.

Определением от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 02.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 123 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что определение суда от 29.01.2016, принятое в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/сд36, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу 13.02.2016.

С рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился 02.03.2020, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению в настоящем случае, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется с даты принятия последнего судебного акта по соответствующему обособленному спору, а не с даты принятия последнего судебного акта по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

В данном случае срок на обращение с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов истек 13.08.2016.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился 02.03.2020, то есть с пропуском установленного срока более чем на три года.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 ссылался на то, что в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 находился в местах лишения свободы, а с 29.05.2019 по 26.02.2020 в отношении него применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что лишило его возможности своевременно заявить рассматриваемое ходатайство.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 №1101/16-1 и акт выполненных работ от 12.02.2016 к названному договору, подписанные лично ФИО1

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя сообщать заказчику сведения о ходе исполнения условий договора.

Акт выполненных работ содержит сведения об участии юриста ФИО5 в судебном заседании 29.01.2016, а также указание на начисление премиальных в размере 1% от невзысканой суммы.

Указанные документы, как правильно указали суды, опровергают утверждение ФИО1 о невозможности получения сведений о результатах рассмотрения спора.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения тот факт, какое лицо, оказывающее ФИО1 юридическую помощь (адвокат либо юрист), передало заявителю названные документы, поскольку из них однозначно следует, что по состоянию на 12.02.2016 ФИО1 был извещен о результатах рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в его пользу и принял обязательство выплатить премиальные в указанной в акте выполненных работ сумме.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что в период нахождения под стражей и впоследствии ФИО1 пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе заявлял в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ходатайства о проведении судебных заседаний по иным обособленным спорам с использованием системы видеоконференц-связи, обращался с заявлением о признании сделок по продаже имущества должника недействительными, а также обжаловал в апелляционном и кассационном порядке судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения названного заявления.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подать рассматриваемое заявление.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судамиоценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова