Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-85309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-85309/25-125-608
г. Москва
09 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (191144, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ.VIII, КОМ. 1-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 360 653,26 руб. при участии от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 29.05.2025г, предъявлен паспорт и документы о ВЮО), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось в суд с требованием к ООО "СИАРСИСИ РУС" о взыскании задолженности в размере 1 995 317 руб., неустойки в размере 365 336,26 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 1 995 317 руб. с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (Покупатель) заключен Договор поставки № M12GS-WZ-221 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемые Товары, указанные в Спецификациях.

В рамках исполнения Договора, Сторонами были подписаны Спецификации № 1- № 17 на поставку товара.

Согласно п.3.4. Договора, датой поставки и моментом исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара является дата подписания Сторонами УПД.

Согласно п.3.5. Договора, при получении товара Покупатель производит приемку товара.

Согласно п.3.9. Договора, полная приемка товара по качеству (внешнему виду), количеству, ассортименту и комплектности производится на складе Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Истец поставил, а Ответчик принял без замечаний Товар, что подтверждается следующими документами: УПД от 28.02.2024 № 2802/24-05 на сумму 644 056,00 руб.; УПД от 05.03.2024 № 503/24-09 на сумму 488 351,00 руб.; УПД от 18.03.2024 № 1803/24-01 на сумму 316 376,00 руб.; УПД от 04.04.2024 № 404/24-07 на сумму 461 626,00 руб.; УПД от 04.04.2024 № 404/24-06 на сумму 53 088,00 руб.; УПД от 13.06.2024 № 1306/24-09 на сумму 31 820,00 руб.

Итого, Истец поставил, а Ответчик принял без замечаний товар на сумму 1 995 317 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора оплата товара производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.

Задолженность Ответчика составляет 1 995 317,00 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части долга в полном объеме.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал иск в части долга в полном объеме в размере 1 995 317 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным, требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при просрочке оплаты Покупателем принятого товара Поставщик имеет право выставить претензионное требование, а Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 365 336,26 руб., в том числе по УПД от 28.02.2024 № 2802/24-05 (дата приемки товара ответчиком 01.03.2024г.) за период с 26.03.2024 по 08.04.205 в размере 122 048,61 руб., по УПД от 05.03.2024 № 503/24-09 (дата приемки товара ответчиком 07.03.2024г.) за период с 30.03.2024 по 08.04.205 в размере 91 565,81 руб., по УПД от 18.03.2024 № 1803/24-01 (дата приемки товара ответчиком 18.03.2024) за период с 09.04.2024 по 08.04.205 в размере 57 738,62 руб., по УПД от 04.04.2024 № 404/24-07 (дата приемки товара ответчиком 04.04.2024) и по УПД от 04.04.2024 № 404/24-06 (дата приемки товара ответчиком 04.04.2024) за период с 26.04.2024 по 08.04.205 в размере 89 560,24 руб., по УПД от 13.06.2024 № 1306/24-09 (дата приемки товара ответчиком 13.06.2024) за период с 05.07.2024 по 08.04.205 в размере 4 422,98 руб.

Ответчик оспаривал расчет неустойки истца, контррасчет не представил.

Между тем, уточненный расчет истца произведен верно с даты принятия товара ответчиком, с учетом условий п.1 спецификаций, согласно которым, оплата товара производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки каждой партии товара и предоставления поставщиком полного комплекта документации на товар в соответствии с п. 3.6 договора на основании выставленного счета на условиях, установленных в договоре.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 365 336,26 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 59 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статей 307-309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 995 317 руб., неустойку в размере 365 336,26 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 995 317руб. с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 36 418 руб.

Взыскать с ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 483 руб.

Возвратить ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 59 402 руб., перечисленную по платежному поручению № 1721 от 08.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова