Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-22913/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«08» августа 2019 года

Дело № А41-22913/19



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" к ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о признании незаключенным договора подряда №149/762-18 от 29.08.2018 г., о признании недействительным отказа ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" от исполнения договора подряда №149/762-18 от 29.08.2018 г., а также по встречному иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" о взыскании 7 009 408 руб. неустойки (пени),

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее – Закзачик) о признании незаключенным договора подряда №149/762-18 от 29.08.2018 г., о признании недействительным отказа ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» от исполнения договора подряда №149/762-18 от 29.08.2018 г.

Иск заявлен на основании статей 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рамках которого ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» требовало взыскать с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 в размере 7.009.408 руб 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных ребований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Восточный Экспресс Банк»

Представитель ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований данной организации в полном объеме. Встречный иск в полном объеме не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» требования встречного иска поддержал, полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать по мотивам, указанным в отзыве на первоначальный иск.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, учувствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 29.08.2018 между ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (Заказчиком) и ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» (Подрядчиком) заключен договор №149/762-18 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), Сметой (Приложение '№ 2), графиком производства работ (Приложение №3) руководствуясь СНиП, ГОСТ, Приказами МИНТРАНСА и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды работы по: «Реконструкции железнодорожных путей не общего пользования ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК».

Условиями пункта 3.1 Договора определены общие сроки выполнения работ, а именно:

- Начальный срок - с момента заключения Договора;

- Конечный срок - не позднее «24» декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора, произведена передача железнодорожных путей и стрелочных переводов, что подтверждается Актом от 29.08.2018г., оформленном в двухстороннем порядке; в соответствии с п. 2.6.1 Договора, 26.09.2018г. произведена оплата первого этапа платежей в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 25 644 178, 28 руб. (факт оплаты суммы аванса подтверждается платежным поручением № 11235 от 26.09.2018г.).

Поскольку в период действия Договора истец по первоначальному неоднократно допускал существенные нарушения сроков отдельных этапов работ, предусмотренных, Календарным планом выполнения работ по ремонту ж/д путей и стрелочных переводов ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (Приложение № 3 к Договору) 10 декабря 2018 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление №34/10895-18 от 07.12.2018) о расторжении Договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 с требованием оплатить штрафные санкции и произвести возврат оплаченного истцом по встречному иску аванса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Подрядчик утверждает, что данный отказ являлся незаконным, поскольку Договор является незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета при его подписании и последующего уклонения Заказчика согласовать предмет в процессе исполнения Договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств Подрядчиком.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ с соблюдением их сроков, согласованных сторонами в Договоре, Подрядчиком в материалы дела не представлены; факт нарушения графика производства работ истцом по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Заказчик был вправе расторгнуть Договора на основании вышеприведенных норм права.

Истец по первоначальному иску утверждает, что фактически Договор является незаключенным, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Однако данные доводы не нашли своего фактического подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, их сроках и цене в Договоре согласованы.

Ссылка Подрядчика на тот факт, что спорный Договор не содержит условий о разработке проектной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам

Согласно условиям Технического задания к Договору, Подрядчику при заключении спорного Договора была передана проектно-техническая документация - Проект организации строительства «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 3, 035 км.» № ПП-06/18-ПОС.

С указанным Проектом организации строительства Подрядчик был ознакомлен на стадии проведения Заказчиком закупочной процедуры по заключению спорного говора.

Так, текст ПОС был размещен - «12» июля 2018 года на официальном сайте о размещении азов на закупку Товаров (работ, услуг) для нужд Госкорпорации «Росатом» -zakupki.rosatom.ru (Закупка № 180516/0601/317), а также на сайте электронной торговой площадки B2B-Center - www.b2b-center.ru (Закупка № 1022310 № 13774/1) в составе закупочной документации - Приложение № 2 к Извещению № 139-8-168-1, ч. 2, ч.З., для ознакомления лицами, принимающими участие в конкурентной процедуре закупки на право заключения Договора подряда.

С учетом, того, что уточненная Заявка на участие в закупке была подана Подрядчиком 30 июля 2018 года (№ 255), предполагается, что ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» предварительно ознакомилось с закупочной документацией (проектом Договора, Техническим заданием, Дефектной ведомостью, и в том числе, с Проектом организации строительства).

Кроме того, Проект организации строительства был передан Подрядчику - «24» августа 2018 года для ля начала производства работ (по гарантийному письму № 09.08.2018г. № 34/6922-28 и протокола № 1022310-168-Р от 09.08.2018г. очного заседания комиссии по рассмотрению заявок отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения Договора), что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР»

В свою очередь, условиями пп. 1 п. 2.21 Технического задания, утвержденного Сторонами, являющегося Приложением № 1 к Договору, предусмотрена обязанность Подрядчика до ала производства работ разработать, предоставить Заказчику и согласовать Проект производства работ, т.е. проект, в котором содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ (далее по тексту ППР).

В рамках принятых на себя обязательств, Истцом разработан и передан на согласование Подрядчика - Проект производства работ на объекте «Реконструкция железнодорожных путей общего пользования ПАО «ЗиО-Подольск» протяженностью 3,035 км.».

Указанный ППР согласован со стороны Заказчика в окончательной редакции (после ранения Подрядчиком всех выявленных замечаний), что подтверждается подписью уполномоченныз лиц ПАО «ЗиО-Подольск». Один экземпляр, согласованного Заказчиком ППР в окончательной редакции, передан Подрядчику - «14» сентября 2018 года, что подтверждается подписью представителя Подрядчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при условии, что сторонами фактически определен его предмет.

Исходя из этого, довод ответчика о незаключенности Договора ввиду несогласованности в нем условий о проектной документации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 743 ГК РФ, следует отклонить как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Также не подлежит удовлетворению заявленное Подрядчиком ходатайство о проведении экспертизы технической документации к Договору, учитывая, что предметом первоначального иска является исследование обстоятельств заключенности подрядной сделки, то есть вопроса правового.

При таких обстоятельствах заявленные требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в сроки, установленные настоящим Договором, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% (Пяти процентов) от Цены Договора за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Пеня и штраф подлежат оплате по требованию Заказчика.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

Представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки за период с 16.09.2018 по 06.12.2018 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (7.009.408 руб. 72 коп.) будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, начисляется за неисполнение неденежного обязательства, а также на всю цену Договора, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца по встречному иску соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых Подрядчиком мер к своевременному исполнению Договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив факт незначительности периода просрочки исполнения обязательства, получения компенсации по банковской гарантии, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 2.879.407 руб. 96 коп. (до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного Подрядчиком обязательства.

Государственная пошлина, уплаченная сторонам при подаче первоначального и встречного исков, распределяется судом в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 132, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 2 879 407 руб. 96 коп. – неустойки (пени), 58 047 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки (пени) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА