Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А21-483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

483

/2023
29

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «СиБ») к обществу с ограниченной ответственностью «М2МЕДИА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество «М2МЕДИА») о признании расторгнутым договора поставки № 122 НФ/22 от 06.08.2022, взыскании 1 446 000 рублей основного долга по договору поставки 122НФ/22 от 06.08.2022, 19 159 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, 14 261 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 до даты фактического погашения задолженности, с учётом уточнений от 20.04.2023.

Общество «М2МЕДИА» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Общества «СиБ» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил принять частичный отказ от требований о признании расторгнутым договора поставки № 122 НФ/22 от 06.08.2022.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части признания расторгнутым договора поставки № 122 НФ/22 от 06.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части признания расторгнутым договора поставки № 122 НФ/22 от 06.08.2022 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённый иск в полном объёме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «М2МЕДИА» (Поставщик) и Обществом «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 122НФ/22 от 06.08.2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить Покупателю оборудование и программное обеспечение систем видеомониторинга, видеонаблюдения, регистрации и спутникового контроля транспорта (далее - «Оборудование»), соответствующие постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 969 № «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности»; осуществить Консультирование по монтажу и подключению Оборудования (далее - «Консультирование»), в целях оснащения Покупателем транспорта навигационно- информационной системой видеомониторинга, видеорегистрации и спутникового контроля транспорта (далее - Система), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, Консультирование.

Согласно п. 1.2 Договора поставки № 122НФ/22, Наименование Оборудования, ассортимент, количество, условия поставки, способы доставки, сроки поставки, цена, порядок расчетов определяются в счетах к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Также, по п. 1.3 Договора, порядок и сроки выполнения Консультирования, цена и порядок расчетов указываются в соответствующих счетах на оплату, УПД, являющихся его неотъемлемыми частями.

В рамках Договора в адрес истца был выставлен счет на оплату № 576 от 06 августа 2022 года с указанием в соответствии с п. 1.1. Договора ассортимента, количества, сроков поставки, цены. Так, в соответствии с указанным Счетом № 576 от 06 августа 2022 года общая стоимость товаров, подлежащих поставке составила 1 446 000 рублей.

Согласно п.4 указанного Счета Товар подлежит передаче Покупателю в течение 35 (рабочих) дней со дня оплаты Покупателем стоимости Товара в размере 100 %. Поставщиком 15 августа 2022 года был выставлен Счет-фактура на сумму 502 500 рублей, а 22 августа 2022 Счет-фактура на сумму 843 500 рублей.

Истец в соответствии с условиями Договора, а также Счета № 576 от 06 августа 2022 года, исполнил обязательства по оплате Товара в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 181 от 15 августа 2022 года на сумму 502 500 рублей, платежным поручением № 195 от 22 августа 2022 года на сумму 843 500 рублей.

Как указал истец, исходя из положений п.4 Счета № 576 от 06 августа 2022 года, поскольку окончательная оплата Товара была произведена 22 августа 2022 года, то Товар подлежал передаче ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» не позднее 10 октября 2022 года. Вместе с тем, товар в ассортименте и количестве, указанном в Счете № 576 передан истцу не был.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 446 000 рублей.

Истец 12.12.2022 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за Товар, а также исполнить обязательства по уплате неустойки в размере. Кроме того, истец также проинформировал ответчика об одностороннем отказе от Договора поставки.

Ответа на вышеназванную претензию истцом не получено, денежные средства также не возвращены.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений договора ответчик товар в ассортименте и количестве, указанном в Счете № 576, истцу в полном объеме не передал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи ответчиком товара и возврата долга в размере 1 446 000 рублей в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 1 446 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 19 159 рублей 50 копеек, в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 11.10.2022 по 02.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 19 159 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 19.01.2023 на общую сумму 14 261 рубль 92 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, истец ошибочно произвел расчет процентов.

Претензия от 12.12.2022, направленная ответчику, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28.01.2023.

Таким образом, ответчик должен был узнать о расторжении договора 28.01.2023.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 872 рубля за период с 29.01.2023 по 22.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №11 от 20.01.2023 оплачена государственная пошлина в размере 33 794 рубля.

При уточнённой цен иска 1 515 967 рублей 58 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 28 160 рублей.

Судом обоснованной признана сумма в размере 1 499 031 рубль 50 копеек.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме 27 845 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5634 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» в части признания расторгнутым договора поставки № 122 НФ/22 от 06.08.2022.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2МЕДИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность в размере 1 499 031 рубль 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 1 446 000 рублей, неустойку в размере 19 159 рублей 50 копеек за период с 11.10.2022 по 02.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 872 рубля за период с 29.01.2023 по 22.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2МЕДИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 845 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» из федерального бюджета 5634 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов