Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-40393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40393/2018
08 июля 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 17 724 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9811 руб. 86 коп., убытков в сумме 23 450 руб., неустойки в сумме 620 руб., начисленной за период времени с 09.10.2018 по 24.10.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3).

Впоследствии истец уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика убытков до 17 724 руб. (т.2, л.д. 17).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9811 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 620 руб., начисленной за период времени с 09.10.2018 по 24.10.2018 (т.2, л.д. 33).

Отказ от части исковых требований принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом 02.07.2020 вынесено соответствующее определение (т.2, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 75-76, 135). По мнению ответчика, он в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования.

Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 02.07.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 02.07.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 25, 26, 27).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ №2005567463 от 25.06.2018 (т.1, л.д. 12).

07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.6).

При этом водители транспортных средств согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 04.10.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 34-43), от 21.09.2018 (т.1, л.д. 101-102) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2018 (т.1, л.д. 6).

11.09.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №421/2018, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «Опыт-М» право требования от ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 07.09.2018 (т.1, л.д. 15-16).

Уведомление о заключении договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ООО «Опыт-М» 12.09.2018 вручило ООО «Зетта Страхование» посредством службы курьерской доставки корреспонденции (т.1, л.д. 21, 72-73, 78-82).

Стоимость доставки корреспонденции составила 450 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало повреждение автомобиля Дэу в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2018 страховым случаем (т.1, л.д.104), организовало осмотр повреждённого транспортного средства (т.1, л.д.101-102) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 86-103) платёжным поручением №118369 от 02.10.2018 выплатило ООО «Опыт-М» страховое возмещение в сумме 12 942 руб. (т.1, л.д. 105).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу.

Согласно экспертному заключению №9083, составленному 04.10.2018 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 16 814 руб. (т.1, л.д. 23-44).

Оказанные экспертом услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №528 от 05.10.2018 (т.1, л.д. 45), расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказом-нарядом и актом об оказании услуг (т.1, л.д. 70-71).

17.10.2018 ООО «Опыт-М» вручило ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 106-107).

Признав претензию истца обоснованной (т.1, л.д. 109), ООО «Зетта Страхование» платёжным поручением №128539 от 24.10.2018 (т.1, л.д. 110) выплатило ООО «Опыт-М» дополнительное страховое возмещение в сумме 3872 руб., а также расходы по оплате услуг независимого экспертиза в сумме 5276 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 450 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно возместил не в полном объёме понесённые истцом убытки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №421/2018 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 15-16) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 07.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 07.09.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 23-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 16 814 руб.

Представленными в материалы дела актами о страховом случае (т.1, л.д.104, 109) и платёжными поручениями (т.1, л.д.105, 110) подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещения в полном объёме, в сумме 16 814 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 45), понесённые на составление экспертного заключения, и расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 70-71) являются убытками страховщика.

При этом суд учитывает, что ответчик возместил убытки в сумме 5276 руб., а доказательств выплаты убытков оставшейся сумме 17 274 руб. (20 000 руб. + 3000 руб. – 5276 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик выплатил истцу понесённые последним расходы в сумме 450 руб., обусловленные направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков только в сумме 17 274 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №210/2018, заключенный 31.10.2018 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т.1, л.д. 48-49).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде при взыскании с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №242 от 29.10.2018, согласно которому истец выдал ФИО3 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя (т.1, л.д. 50).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3) подписано представителем истца ФИО3, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 59).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2923 руб. 83 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 17 724 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (17 274 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ОГРН <***>) убытки сумме 17 274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб., а также 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 83 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.