Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-59062/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59062/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВФ ЭНВИРОТЕК" (адрес: Россия 188352, волость ПУДОСТЬСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, уч-к № 2 ВБЛИЗИ ПРОМЗОНЫ-2 Г. ГАТЧИНЫ, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" (адрес: Россия 188561, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ЛОМОНОСОВА 25А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.06.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВФ ЭНВИРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" о взыскании (с учетом уточнений от 01.08.2019) 159 425,52 евро задолженности по договору №МТР 16/1126 от 10.08.2016 года, 1 181,68 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель Истца представил для приобщения к материалам дела платежное поручение №862 от 06.06.2019, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд приобщил платежное поручение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 11.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 10.08.2016), также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм п. 1 ст. 44 и ст. 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий от 10.08.2016 к спорному договору (утвержденного в редакции поставщика - ООО "БВФ ЭНВИРОТЕК") следует, что в соответствии с пунктом 11.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с даты получения оригинала претензии какой-либо Сторон, а затем в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика в порядке установленном действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" является: 188561, Ленинградская область, <...>.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место государственной регистрации Ответчика является Ленинградская область и сторонами согласно протокола разногласий, определена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Ответчика, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и Московской области, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2016 между сторонами был заключен договор №МТР16/1126, в соответствии с условиями которого продавец (Истец) обязуется передавать покупателю (Ответчику) или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве покупателя (грузополучателя), продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятия) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с п.3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из приложения 5 к договору от 20.12.2018 стороны установили перечень передаваемого товара, а также порядок его оплаты: безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №УТ-23 от 30.01.2019, №УТ-67 от 25.02.2019 Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму (с учетом уточнений) 159 425,52 евро с НДС.

Поскольку Ответчик оплату поставленного товара не произвел до настоящего времени, Истец 10.04.2019 направил в его адрес претензию №112/04-2019 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 159 425,52 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пени (с учетом уточнений) по состоянию на 11.07.2019 составила 1181,68 евро.

Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ООО "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ООО "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание низкий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре – 0,01%, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 5500,00 руб., Истец представил договор №10-12-2014 от 10.12.2014, платежное поручение №862 от 06.06.2019.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя, количество составленных документов, суд считает данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВФ ЭНВИРОТЕК" в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты 159425,52 евро задолженности, 1181,68 евро неустойки, а также 59673,00 руб. расходов по государственной пошлине, 5500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" в доход федерального бюджета 20688,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.