Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А65-16496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16496/2020

Дата принятия решения – 20 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 602 320 руб. 30 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 359 462 руб. 60 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020 г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

эксперт - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 602 320 руб. 30 коп. долга.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2020г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 375 637 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 12.11.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

23.12.2020 от ответчика поступило заявление о включении объекта в перечень объектов для исследования, а именно: МАФ Пергола с качелями «Лунный свет», расположенный по адресу: <...>. Также представлены дополнительные фотоматериалы объектов в целях исследования.

Определением суда от 28.12.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика.

Определением от 26.01.2021г. ходатайство о постановке перед экспертном дополнительного вопроса удовлетворено.

29.03.2021г. в суд поступило заключение эксперта №400-СТС/НЧ.

Определением суда от 31.03.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 19.04.2021г. заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик высказался против вызова эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено судом.

Эксперты в судебном заседании от 29.04.2021г. представили ответы на вопросы сторон в письменном виде.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15 минут для ознакомления сторон с письменными ответами экспертов.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей истца и ответчика.

Эксперты в судебном заседании ответили на вопросы сторон и дали пояснения.

На вопрос истца по поводу представленных в экспертном заключении фото (лист дела 196 – 200 экспертного заключения) объект МАФ «Пергола» с качелями «Лунный свет» по адресу: <...>.

Эксперт пояснил, что указанное фото не имеет отношение к спорному объекту.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ошибочно направил данные фото.

Эксперт пояснил, что при наличии фото готов пересчитать стоимость устраненных недостатков по данному объекту.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что фото спорного объекта имеются, обязались предоставить их до 12 час. 00 мин. 30.04.2021 г. через «Мой Арбитр» и продублировать на адрес электронной почты.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 13.05.2021г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ранее через систему мой арбитр направил возражения на заключение экспертов.

Эксперт в судебном заседании представил дополнение к заключению эксперта по стоимости устраненных недостатков по объекту МАФ «Пергола» с качелями «Лунный свет» по адресу: <...>.

Ответчик по первоначальному иску просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 359 462 руб. 60 коп. убытков. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 31.10.2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31-10-19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию и поручению заказчика, а также по чертежам и техзаданию заказчика, согласованными с исполнителем по изготовлению продукции наименования, количества и в сроки, указанными в спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить товар/результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Приемка результат работ осуществляется заказчиком на складе исполнителя путем подписания всех соответствующих передаточных документов (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора цена изготовления и стоимость работ, порядок оплаты указывается в приложениях к договору (спецификациях), являющимися неотъемлемой его частью.

31.10.2019г. между истцом и ответчиком подписана спецификация №1 на поставку Теневого навеса тип1 (Арский район, Благоустройство Советской площади и ул. Большая, <...>) на общую сумму 722 550 руб. 40 коп., со сроком поставки до 24.11.2019г., с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов. А также дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили стоимость – на 726 292 руб. 80 коп.

31.10.2019г. между истцом и ответчиком подписана спецификация №2 на поставку Теневого навеса тип2 (Арский район, Благоустройство Советской площади и ул. Большая, <...>) на общую сумму 707 843 руб. 20 коп., со сроком поставки до 24.11.2019г., с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов. А также дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым сумму изложили в новой редакции – 711 385 руб. 60 коп.

31.10.2019г. между истцом и ответчиком подписана спецификация №3 на поставку Звезда (Мамадышский район, Благоустройство ул. Советская, <...> (Финалсит) на общую сумму 559 980 руб., со сроком поставки до 24.11.2019г., с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

31.10.2019г. между истцом и ответчиком подписана спецификация №4 на поставку Пергола с качелями «Лунный свет» (Мамадышский район, Благоустройство улицы Советская, г. Мамадыш) на общую сумму 290 484 руб. 80 коп., со сроком поставки до 24.11.2019г., с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов. А также дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым сумму изложили в новой редакции – 310070 руб. 40 коп.

11.11.2019г. между истцом и ответчиком подписана спецификация №5 на поставку Галерея – 1 шт. (Елабужский район, Парк «Чебурашка», <...> на общую сумму 1 920 000 руб., со сроком поставки до 12.12.2019г., с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

20.11.2019г. между истцом и ответчиком подписана спецификация №6 на поставку Арт-объекта «Трасса для гонки дронов» (<...> «Гренада» ,1-ая очередь, р. ФИО6) на общую сумму 131 371 руб. 31 коп., со сроком поставки до 15.12.2019г., с условиями оплаты: предоплата 60% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

20.11.2019г. между истцом и ответчиком подписана спецификация №7 на поставку Многофункционального комплекса для ОФП (воркаут) (<...> «Гренада», 1-я очередь, пр. ФИО6) на общую сумму 663 849 руб.., со сроком поставки до 15.12.2019г., с условиями оплаты: предоплата 60% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

Во исполнение условий договора и спецификации в период с 01.11.2020г. по 20.11.2020г. от ответчика поступила предоплата в размере 2 157 475 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что всего в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 5 024 078 руб. 71 коп.

07.02.2020г. от ответчика поступила оплата в размере 918 069 руб. 48 коп. и 05.03.2020г. в размере 520 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, по мнению истца по первоначальному иску составляет 1 602 320 руб. 30 коп. (1 428 533,68 + 2 499,89 + 171 286,73).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены УПД и акты, которые со стороны ответчика не подписаны.

Претензия №44 от 27.05.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.(л.д.12-13, т.1).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением суда от 12.11.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора № 31-10-19 от 31.10.2019г., спецификациям, предоставленной технической документации и ГОСТам.

- объект «Теневой навес, Тип 1», установленный по адресу: <...> Благоустройство Советской площади (площадь 36 м2, высота изделия 3 м.),

- объект «Теневой навес, Тип 2», установленный по адресу: <...> Благоустройство Советской площади (площадь 36 м2, высота изделия 3 м.),

- объект «Звезда», установленный по адресу: <...> Советской (площадь 81 м2, высота изделия 0,5 м.),

- объект «Многофункциональный комплекс для ОФП (воркаут)», установленный по адресу: <...> парк «Гренада» (площадь 100 м2 и 11,76 м2 (состоит из двух частей), высота изделия 2,5 м.),

- объект «Галерея», установленный по адресу: <...> парк «Чебуражка» (площадь 66 м2, высота изделия 3 м.).

- объект «Лунный свет», установленный по адресу: <...>.

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта №400-СТС/НЧ: «Результаты исследования соответствия качества выполненных работ условиям договора №31-10-19 от 31.10.2019г., спецификациям, предоставленной технической документации и нормативно-технической документации приведены в таблице, приложенной к экспертному заключению на стр. 258 – 270.», из которых следует, что качество работ не соответствует условиям договора.

2. Если да определить стоимость выполненных работ?

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта №400-СТС/НЧ: «Исходя из результатов исследования по первому вопросу, исследование по данному вопросу не производилось»

3. Если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта №400-СТС/НЧ:

- «Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ «Теневой навес, Тип 1», расположенному по адресу: <...> Благоустройство Советской площади составила – 136 297 руб. 46 коп.

- Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ «Теневой навес, Тип 2», расположенному по адресу: <...> Благоустройство Советской площади составила – 142 000 руб. 2 коп.

- Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ «Звезда», расположенному по адресу: <...> Советской составила – 6 732 руб. 41 коп.

- стоимость устранения недостатков по объекту Стоимость устранения недостатков по объекту МАФ «Многофункциональный комплекс для ОФП (воркаут)», расположенному по адресу: <...> составила – 772 234 руб. 21 коп.

- стоимость устранения недостатков по объекту МАФ «Галерея», расположенного по адресу: <...> парк «Чебуражка» составила – 218 153 руб. 08 коп.

- стоимость устранения недостатков по объекту МАФ «Пергола» с качелями «Лунный свет», расположенному по адресу: <...> составила – 84 045 руб. 42 коп.»

Общая стоимость устранения недостатков на объектах составляет – 1 359 462 руб. 60 коп.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании 1 602 320 руб. 30 коп. долга является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена без натурного обследования противоречат материалам судебной экспертизы, истец, несмотря на извещение о дате и мете натурного осмотра явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы истца о том, что убытки причинены неправильной транспортировкой и неверным монтажом ответчика документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика по встречному иску своих договорных обязательств, у истца возникли убытки в размере 1 375 637 руб. 58 коп.

Согласно п.3.6. договора исполнитель обязался соблюсти все требования по качеству товара, в том числе такие требования по качеству как: все сварные швы изделий должны быть надлежащим образом зачищены и иметь соответствующий эстетический вид. На металлических поверхностях не допускается наличие видимых сварных швов, раковин и прочих дефектов. Поверхность должна быть отшлифована, при необходимости зашпаклевана.

Из п.3.7 договора следует, что в случае обнаружении при приемке товара недостачи, несоответствия параметров товара положениям настоящего договора, чертежам, техзаданию и ненадлежащего качества товара, заказчиком выставляется исполнителю требование по устранению обнаруженных недостатков. Товар ненадлежащего качества (не соответствующий параметрам чертежей, техзаданию, условиям договора или изготовленный с нарушением технологии, применяемой к таким изделиям) должен быть переработан, а случае невозможности переработки допоставлен/заменен силами, средствами и за счет исполнителя в течение 3 (трех) дней со дня выставления требования заказчиком. Претензии по качеству, несоответствиям параметров товара принимаются исполнителем в течение всего гарантийного срока. Требование выставляется посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре, или иным способом, позволяющим подтвердить факт направления в адрес Исполнителя.

Согласно п.3.8. договора, если в течение гарантийного срока товар требует замены или ремонта, то гарантийный срок па эти товары продлевается на время устранения выявленных несоответствий. Если исполнитель, по требованию заказчика, в установленные сроки не устранит выявленные несоответствия/недостатки заказчик вправе заменить товар или устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Исполнитель обязан возместить заказчику связанные с этим все понесенные расходы в срок не позднее 3 (трех) дней после направления заказчиком соответствующего требования.

09.12.2019 г. заявлена претензия об устранении выявленных недостатков при приемке товара по спецификациям №1 от 31.10.2019 г., № 2 от 31.10.2019 г. Перечень недостатков отражен в претензии исх. № 274 от 09.12.19 г. Исполнителем ответным письмом исх. № 102 от 12.12.2019 г. сообщено об удовлетворении претензии и устранении выявленных недостатков. Заказчиком 10.01.2020 г. повторно отказано в принятии результата работ и товара. заявлена повторная претензия об устранении выявленных и не устраненных недостатках. Исполнителем на повторную претензию заказчика сообщено об удовлетворении претензии и устранении выявленных замечаний. Ответное письмо исх.№1 от 20.01.2020 г.

По спецификациям № 3 и № 4 от 31.10.2019 г. заказчиком в ходе принятия результата работ выполненных исполнителем заявлена претензия об устранении выявленных недостатков при приемке результата работ. Перечень и сроки устранения выявленных недостатков отражено сторонами в Акте №1 от 31.01.2020 г.

Исполнителем ответным письмом исх.№6 от 04.02.2020 г., сообщено о необоснованности претензии заказчика, по причине неверного монтажа конструкции Заказчиком, что привело к выявленным недостаткам. Сообщил о возможности устранения недостатков своими силами за счет заказчика. Ввиду необоснованности и несостоятельности возражения исполнителя, заказчиком 10.03.2020 г. повторно заявлена претензия об устранении выявленных и не устраненных недостатках. Перечень выявленных недостатков предъявленных к устранению отражен в претензии исх.№387 от 10.03.2020 г. Ответным письмом исх.№25 от 17.03.2020 исполнитель на повторную претензию заказчика сообщил об устранении выявленных замечаний и удовлетворении претензии. В ходе проверки факта устранения дефектов, стороной истца было выявлено наличие не устраненных недостатков (дефектов). Повторной претензией исх. № 465 от 19.06.2020 г. истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки до 24 июня 2020 г. Ответчик в установленный срок недостатки в работе не устранил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено уведомление о составлении совместного акта освидетельствования выявленных нарушений и недостатков, и составления дефектного акта для установления видов и перечня работ, порядка, способа, сроков и стоимости устранения, допущенных исполнителем нарушений и необходимости направления стороной Указанное освидетельствование было назначено на 22.06.2020г. Ответчиком исх. № 59 от 19.06.2020 г. на данное уведомление сообщено, что в установленное время направит своего представителя, а при его отсутствии, просили составить акт в одностороннем порядке и направить копию акта стороне ответчика.

25 июня 2020 г. акт освидетельствования был составлен стороной истца с привлечением незаинтересованного лица, в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/72312

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/72313

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/72314

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец своими силами устранил недостатки, что подтверждается приложенными договорами подряда, актами и платежными поручениями (т.2, т.3).

Учитывая, что изготовление продукции с существенными недостатками и размер устранения недостатков, подтверждается судебной экспертизой, требование истца о взыскании 1 359 462 руб. 60 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизы относятся на ответчика по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЦНО «Эксперт» на основании счета № 1223 от 25.03.2021г. денежную сумму в размере 280 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Интермедиасервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2169 от 3.11.2020г.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 29 023 руб. 20 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 359 462 руб. 60 коп. убытков, 26 594 руб. 62 коп. госпошлины и 280 000 руб. расходов по экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 161 руб. 38 коп. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦНО «Эксперт» на основании счета № 1223 от 25.03.2021г. денежную сумму в размере 280 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Интермедиасервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650009602, ИНН 1650226399) по платежному поручению № 2169 от 3.11.2020г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.