Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-50622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50622/2019
10 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, далее – истец, ООО СК «ИнтерПол»),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа, пгт. Локомотивный Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, МУП «ЖКХ»),

о взыскании 70 287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ИнтерПол» обратилось 10.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЖКХ» о взыскании 70 287 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и договора на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритного, строительного мусора №54-ТБО от 01.06.2016, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в оплаченном авансовыми платежами объеме, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определением от 30.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 27.03.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.43-44).

Истец представил письменные объяснения с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.55).

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данным правом не воспользовались, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, истец дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не направил.

Дело рассмотрено по правилам ч.1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритного, строительного мусора №54-ТБО от 01.06.2016 (далее – договор №54-ТБО от 01.06.2016, л.д.10-11) с протоколом разногласий от 24.06.2016 (л.д.12).

По условиям данного договора заказчик сдает, а исполнитель принимает, вывозит, размещает крупногабаритный, строительный мусор (далее – мусор), образовавшийся в результате хозяйственной деятельности предприятия (п.1.1 договора).

Вывоз мусора осуществляется на полигон МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа в соответствии с видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности (п.1.2 договора).

Объект заказчика расположен по адресу: Челябинская область, Варненский район, в 20 км к югу от районного центра Варна (п.1.3 договора).

Расчет стоимости транспортировки и размещения мусора осуществляется согласно количества вывозов и объемов в месяц, подтверждаемых актами выполненных работ (п.3.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок прекращения договора.

Согласно п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий) при досрочном расторжении заказчиком договора по собственной инициативе, он обязан уведомить письменно об этом исполнителя за 10 календарных дней, и произвести оплату за полученные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.06.2016 (п.8.3 договора).

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор, то срок его действия будет автоматически продлеваться на такой же срок, с применением всех условий договора, включая условие об автоматической пролонгации (п.8.4 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в рамках договора №54-ТБО от 01.06.2016 в период с 15.06.2016 по 07.11.2016 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 378 240 руб. 60 коп. Платежи производились авансом.

В доказательство перечисления денежных средств в указанной сумме истцом представлены копии соответствующих платежных поручений (л.д.29-39).

В свою очередь ответчик в данный период времени оказал истцу услуги на общую сумму 307 953 руб. 60 руб.

С учетом внесенных авансовых платежей, согласно расчету истца (л.д.28) на его стороне образовалась переплата в размере 70 287 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела уведомление № 367 от 29.11.2016 (л.д.46), адресованное истцу, о том, что расторгает договор № 54-ТБО от 01.06.2016 в связи с передачей полигона, а также изменением законодательства в сфере обращения с ТКО.

Истец не опроверг наличие такого уведомления (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь претензией №1175 от 23.11.2018 (л.д.7) истец уведомил ответчика том, что более не нуждается в оказании услуг по вывозу и размещению крупногабаритного, строительного мусора, и известил о расторжении договора №5-ТБО от 01.06.2016, просил в течение 14 дней с момента получения претензии вернуть сумму переплаты в размере 70 287 руб.

Претензия была получена ответчиком 12.12.2018 (л.д.8-9), но оставлена без ответа. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая направление 29.11.2016 (согласно отзыву) в адрес истца (заказчика) уведомление исполнителя (ответчика по делу) об отказе от договора и условий п. 5.3 договора, договор прекратил свое действие не ранее чем 10.12.2016.

Представленной ответчиком в дело карточкой счета 62.1 (л.д .48,49) подтверждается перечисления истцом по договору в адрес ответчика платежей в размере 378 240 руб. 60 коп., а также оказания услуг на общую сумму 307 953 руб. 60 руб. и имеющееся на 30.12.2017 сальдо (переплату) в размере 70 287 руб. 00 коп.

В связи с непредставлением доказательств оказания услуг на сумму 70 287 руб. 00 коп., прекращение между сторонами договора, требование о возврате переплаты в заявленном размере является обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик полагает, что исчисление трехлетнего срока на предъявление исковых требований следует исчислять с ноября 2016 года, когда были выставлены последние счета на оплату услуг и в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора (л.д.46).

Однако суд данные доводы ответчика отклоняет и исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения между сторонами обязательств, то есть с момента прекращения договора – не ранее чем с 10.12.2016.

Подаче иска предшествовало направление претензии. Срок ответа на претензию, исходя из п. 7.1 договора с учетом протокола разногласий (л.д. 12) – 14 календарных дней со дня ее получения.

Денежное обязательство возникло не ранее чем с 10.12.2016, на что суд указал ранее.

С иском истец обратился 10.12.2019.

С учетом 3 лет предшествующих подаче иска, а также 14 календарных дней для соблюдения претензионного порядка, учитывая разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 70 287 руб.00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1679111 от 30.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2811 руб. (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа, пгт. Локомотивный Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) основной долг в размере 70 287 руб. 00 коп., а также 2811 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина