Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-6870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6870/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И. в отсутствие в судебном заседании истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации Дударевского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица – администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Энергия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А53-6870/2023, установил следующее.

СПК «Энергия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дударевского сельского поселения (далее – администрация) о признании права собственности на сооружение ЗАВ-40, общей площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Шолоховский район, 70 м западне х. Кривской, а также на здание склад хозяйственный, общей площадью 516,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Шолоховский район, 250 м западне х. Кривской (далее – ЗАВ-40, склад хозяйственный, спорные объекты) в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шолоховского района Ростовской области.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что объекты не обладают признаками недвижимого имущества, право собственности на них не подлежит регистрации.

В кассационной жалобе СПК «Энергия» просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования комитета. Заявитель ссылается на наличие технических паспортов на спорные объекты, которые изготавливаются только на объекты недвижимости. Спорные объекты имеют все признаки недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта. Суды необоснованно отнеслись критически к выводам, указанным в заключении эксперта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на общем собрании учредителей ТОО «Дударевское» 28.11.1996 принято решение произвести реорганизацию ТОО «Дударевское» на СПК, КФХ, и ООО. Имущество, находящееся на балансе ТОО «Дударевское», распределено между образованными компаниями и передано по акту приема-передачи (Протокол № 3).

По акту приема-передачи основных средств от 12.03.1997 ТОО «Дударевское» передало СПК «Эпергия» Сооружение ЗАВ-40, 1987 года постройки, балансовой стоимостью 619 500 514 рублей, отд. № 1, объекту недвижимого имущества, присвоен инвентарный номер № 035, и нежилое здание-склад хозяйственный, 1958 года постройки, балансовой стоимостью 30 270 464 рублей.

18 ноября 2022 Постановлениями Администрации Дударевского сельского поселения № № 122 и 123, сооружению ЗАВ-40 и нежилому зданию-склад хозяйственный, присвоены адресные знаки.

Объектам присвоены инвентарные номера, произведен обмер, установлена общая площадь, целью осуществить постановки объектов на кадастровый учет подготовлены технические планы.

СПК «Энергия» обратился в Межмуниципальный отдел по Верхнедонскому, Шолоховскому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Государственная регистрация права на спорные объекты не состоялась по причине отсутствия сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества (уведомления от 17.01.2023 № КУВД-001/2023-508287/1, № КУВД-001/2023-508287/2).

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке правопреемства и в силу приобретательной давности, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, определением суда от 30.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО1, ФИО2. Из заключения эксперта от 05.12.2022 № 7405 следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства на том основании, что обладают основными признаками капитальности, т.е. принадлежности объекта к объектам капитального строительства, т.к. для возведения конструкций объектов исследования производились работы по устройству фундамента, расположенного ниже уровня планировочной отметки земли, что обеспечивает прочную связь с земельным участком, на котором он находится; тип соединения элементов фундамента, каркаса, стен исследуемых объектов, выполнены с применением неразъемных монолитных соединений, а соединение металлических конструкций покрытия (ферм, связей, прогонов) выполнено с применением болтовых соединений, в связи с чем перемещение конструкций целиком технически невозможно без причинения зданию и участку, на котором оно расположено, существенного ущерба, т.к. перемещение повлечет за собой ряд необратимых конструктивных изменений; объект обладает долговечностью, предназначен для длительной эксплуатации; имеет основное назначение и признаки самостоятельного объектов, обладает элементами благоустройства. В силу своих конструктивных особенностей указанные сооружение ЗАВ-40 и здание – склад хозяйственный относятся согласно классификации к сельскохозяйственным объектам и имеют IV группу капитальности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что спорные объекты возведены до 1995 года оснований для отнесения их к объектам самовольного строительства не имеется, однако, у спорных объектов отсутствуют физические характеристики позволяющие заключить о наличии у них совокупности признаков, в силу которых они могут быть отнесены к недвижимым вещам, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании права собственности на спорные объекты.

Суды указали, что названные в экспертном заключении характеристики не позволяют заключить о наличии у спорных объектов признаков (в том, числе прочной связи с землей, невозможности перемещения, создания в качестве объекта недвижимости), в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам. Суды отметили, что из описания технических характеристик спорных объектов и фотоматериалов следует, что они выполнены из металлических конструкций, соединенных между собой и с фундаментом болтовыми соединениями, элементы металлического каркаса возможно собрать в другом месте на

предварительно подготовленный фундамент, смонтировав их при помощи болтовых соединений. Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта и не является фундамента как таковым. Из указанного следует, что перемещение спорного объекта возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции. Таким образом, суды не установили необходимых условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Доводы общества о том, что спорный объект имеет все признаки недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта, суды необоснованно отклонили выводы эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Суды, принимая во внимание технические характеристики, указанные экспертом в заключении судебной экспертизы, сделали мотивированный вывод о том, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, не является объектом, прочно связанным с

землей по причине наличия технической возможности перемещения (передислокации конструкций) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание заключение экспертизы, подлежит отклонению. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права. В данном случае действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов, по существу направлены на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект в обход порядка, установленного законом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А53-6870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.08.2024 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова