Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-6870/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6870/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-8103/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Энергия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-6870/2023 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Энергия»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Дударевского сельского поселения (ИНН 6139007203ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Администрации Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, СПК «Энергия») обратился в суд с иском к администрации Дударевского сельского поселения (далее – ответчик) о признании права собственности на сооружение ЗАВ-40, общей площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Шолоховский район, 70 м западне х. Кривской, а также на здание-склад хозяйственный, общей площадью 516,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Шолоховский район, 250 м западне х. Кривской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шолоховского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Энергия» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения объектов к капитальным, и не свидетельствует о невозможности их перемещения. Напротив здание склада представляет собой металлическую конструкцию на фундаментной основе, а ЗАВ-40, имеет деревянные наружные и внутренние стены, расположенные на металлических опорах, что не исключает фактической возможности их разборки и повторной сборки. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, техническим паспортам, техническим планам, заключению специалиста №003/05-2023 от 20.04.2023.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28 ноября 1996 г. на общем собрании учредителей ТОО «Дударевское», принято решение произвести реорганизацию ТОО «Дударевское» на СПК, КФХ, и ООО.

Имущество, находящееся на балансе ТОО «Дударевское», распределено между образованными СПК, КФХ и ООО, и передано по акту приема-передачи (Протокол № 3).

Согласно архивной выписки, выданной заведующей муниципальным архивом Администрацией Шолоховского района Ростовской области, одним из образованных кооперативов па базе ТОО «Дударевский» является СПК «Энергия», зарегистрированное 12.03.1997 г решением Регистрационной палаты администрации Шолоховского района № 7.

По акту приема-передачи основных средств от 12.03.1997 ТОО «Дударевское» передало СПК «Эпергия» Сооружение ЗАВ-40, 1987 года постройки, балансовой стоимостью 619 500 514 рублей, отд. № 1, объекту недвижимого имущества, присвоен инвентарный номер № 035, что подтверждается справкой СПК «Энергия», и нежилое здание - Склад хозяйственный, 1958 года постройки, балансовой стоимостью 30 270 464 рублей, объекту недвижимого имущества, присвоен инвентарный номер № 0[4, что подтверждается справкой СПК «Энергия».

18 ноября 2022 г. на основании Постановления Администрации Дударевского сельского поселения № 123, сооружению ЗАВ-40, присвоен адресный знак: Ростовская область. Шолоховский район, 70 метров западнее х.Кривской.

18 ноября 2022 г. на основании Постановления Администрации Дударевского сельского поселения № 122, Нежилому зданию-склад хозяйственный, присвоен адресный знак, Ростовская область. Шолоховский район, 250 метров западнее х.Кривской.

Сооружение ЗАВ-40 располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600004:487, общей площадью 5205 кв. м, по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 70 м западнее х.Кривской.

Нежилое здание - склад хозяйственный, располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600004:488, общей площадью 5075 кв. м, по адресу: Ростовская область. Шолоховский район, 250 м западнее х.Кривской.

С момента передачи вышеуказанных объектов СПК «Энергия» несет бремя содержания, осуществляя ремонт, оплачивая платежи за потребляемую электроэнергию.

В 2022 году возникла необходимость в привидении имеющейся документации в соответствии с действующим законодательством.

Шолоховским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентрарнзация-Федеральное БТИ», произведен обмер сооружения ЗАВ-40, после обмера общая площадь составляет 96,3 кв. м, инвентарный номер 60:211:001:607057560, располагается по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 70 м западнее х.Кривской, и нежилого здания-склад хозяйственный, после обмера общая площадь составляет 516,8 кв. м, инвентарный номер 60:211:001:607057580, располагается по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 250 м западнее х.Кривской.

Истцом подготовлены технические планы вышеуказанных объектов недвижимого имущества, с целью осуществить постановки на кадастровый учет.

СПК «Энергия» обратился в Межмуниципальный отдел по Верхнедонскому, Шолоховскому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты, приложив Протокол собрания № 3 общего собрания учредителей ТОО «Дударевское» Шолоховского района Ростовской области от 28.11.1996 г и акт приема-передачи основных средств от 12.03.1997.

Межмуниципальный отдел по Верхнедонскому, Шолоховскому районам Управления Росреестра по Ростовской области уведомлениями от 17 января 2023 г. № КУВД-001/2023-508287/1, № КУВД-001/2023-508287/2 сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации прав на объекты по причине отсутствия сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества.

Полагая, что указанные здания являются собственностью СПК «Энернгия» как правопреемника ТОО «Дударевское», возводившего данные объекты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку спорные объекты возведены до 1995 года оснований для отнесения их к объектам самовольного строительства не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 30 августа 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли сооружение ЗАВ-40 площадью 96,3 кв. м и здание-склад площадью 516,8 кв. м (Шолоховский район, западнее х. Кривской) к объектам капитального строительства?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить группу капитальности, а также наличие прочной связи объектов с земельным участком для возможности отнесения к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 0363/э от 12.01.2024 объекты исследования: сооружение ЗАВ-40, соответствует своему назначению: для очистки зерновой массы от посторонних примесей, обеспечивает операции приема, очистки, временного хранения и отгрузки зерна, площадью 96,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 611:43:0600004:487, находящийся по адресу: Ростовская область. Шолоховский район, 70 м западнее х. Кривской; здание-склад хозяйственный, соответствует своему назначению: для временного хранения зерна и сельхозтехники, площадью 516,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600004:488, находящийся по адресу: Ростовская область, [Шолоховский район, 250 м западнее х. Кривской, являются объектами капитального строительства на том основании, что обладают основными признаками капитальности, т.е. принадлежности объекта к объектам капитального строительства, т.к. для возведения конструкций объектов исследования производились работы по устройству фундамента, расположенного ниже уровня планировочной отметки земли, что обеспечивает прочную связь с земельным участком, на котором он находится; тип соединения элементов фундамента, каркаса, стен исследуемых объектов, выполнены с применением неразъемных монолитных соединений, а соединение металлических конструкций покрытия (ферм, связей, прогонов) выполнено с применением болтовых соединений, в связи с чем перемещение конструкций целиком технически невозможно без причинения зданию и участку, на котором оно расположено, существенного ущерба, т.к. перемещение повлечет за собой ряд необратимых конструктивных изменений; объект обладает долговечностью, предназначен для длительной эксплуатации; имеет основное назначение и признаки самостоятельного объектов, обладает элементами благоустройства. В силу своих конструктивных особенностей указанные сооружение ЗАВ-40 и здание - склад хозяйственный относятся согласно классификации к сельскохозяйственным объектам и имеют IV группу капитальности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что объекты обладают следующими признаками: наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с земельным участком, на которым они расположены, невозможность демонтажа и переноса на другое место строительства без причинения конструкциям существенного ущерба, так как при перемещении данные объекты не будут отвечать своему изначальному функциональному назначению и возможно перемещение повлечет за собой ряд необратимых конструктивных изменений

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, фотоматериалы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Как следует из технических паспортов на объекты:

здание склад хозяйственный, инвентарный номер 60:211:001:607057580, адрес: Ростовская область. Шолоховский район, 250 м западнее х. Кривовский от 11.10.2022 площадь участка 5075 кв. м, застроенная 520,6 кв. м; благоустройство - электроснабжение 516,8 кв. м, вентиляция - 516,8 кв. м; год постройки 1958 г. имеет площадь 520,6 кв. м, высоту 7,35 м, объем 3826 куб. м, число этажей 1, год постройки 1958 г., бетонный фундамент стаканного типа; стены оцинковка арочная металлоконструкция; перегородки - оцинкованные панели; перекрытия - металлическая ферма; крыша - оцинкованные профили; полы - асфальтовые.

ЗАВ-20 состоит из шести частей: завальная яма - материал конструкции - кирпичные; колодец с оборудованием (нория) - материал конструкции - кирпичные; бункер накопительный (заводского изготовления) в количестве 4-х штук - материал конструкции - металлические; фахверк-материал конструкции - деревянные; смотровая площадка в количестве 1 штуки - материал конструкции - деревянные; подъемник (заводского изготовления) - материал конструкции - металлические; фундамент - ленточный; наружные стены и внутренние стены - деревянные, обшиты шиферными листами, имеют застекленные оконные проемы с деревянными рамами; -несущие конструкции - металлические опоры; балки покрытия-металлические; кровельное покрытие - шифер.

Характеристики объектов, указанные в технических паспортах не позволяют отнести их к объектам недвижимого имущества.

Наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружений к капитальным объектам недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам здание склада представляет собой металлические конструкции на фундаментной основе, а ЗАВ-40 имеет деревянные наружные и внутренние стены, расположенных на метталических опорах, что не исключает фактической возможности их разборки и повторной сборки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что данные объекты обладают признаками недвижимого имущества, при наличии которых на них можно признать право собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта, сделанный в заключении о том, что сооружения являются недвижимостью, оценивается судом критически.

Согласно выводам эксперта для возведения конструкций объектов исследования производились работы по устройству фундамента, расположенного ниже уровня планировочной отметки земли, что обеспечивает прочную связь с земельным участком, на котором он находится; тип соединения элементов фундамента, каркаса, стен исследуемых объектов, выполнены с применением неразъемных монолитных соединений, а соединение металлических конструкций покрытия (ферм, связей, прогонов) выполнено с применением болтовых соединений, в связи с чем перемещение конструкций целиком технически невозможно без причинения зданию и участку, на котором оно расположено, существенного ущерба.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный объект обладает признаками недвижимости.

Тот факт, что на сооружения составлены технические паспорта и им присвоены инвентарные номера, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения данного объекта к недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технический паспорт на объект не признается правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание его фактического состояния.

В связи с отсутствием у сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024по делу №А53-6870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №81 от 15.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев