Дополнительное решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-22932/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22932/2019
23 сентября 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 482 008 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический холдинг», (далее – ООО ПО «Уральский металлургический холдинг»), 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Материалы», (далее – ООО «Мечел Материалы»), о взыскании задолженности по договору поставки №487/18-мм от 13.12.2018 в сумме 473 393 руб. 78 коп., неустойки за период с 26.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 8 615 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара 25.06.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 47 339 руб.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «Уральский металлургический холдинг» удовлетворены в полном объеме.

При этом судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых было изложено в исковом заявлении.

В связи с необходимостью рассмотрения требования истца о взыскании судебных издержек судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по вопросу взыскания судебных издержек.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом, разрешившим вопрос о праве, не указаны в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда о назначении дат судебного заседания по вопросу о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел». После объявления перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены документы в обоснование требования о взыскании судебных издержек, в частности: соглашение об оказании юридических услуг от 14.06.2019, платежное поручение №730 от 10.07.2019 на сумму 35 000 руб.

В представленном 20.09.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» письменном ходатайстве истец уточнил, что к взысканию заявлены судебные издержки в размере 35 000 руб.

Ответчиком в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с размером заявленных издержек не согласился, указав на завышенный размер издержек. С учетом представленной справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2019 о средней стоимости юридических услуг, ответчик полагает, что размер судебных издержек не может превышать стоимость в размере 3 500 руб.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 14.06.2019 между адвокатом Софроновой В.А. и (исполнитель) и ООО ПО «Уральский металлургический холдинг» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Мечел-Материалы» по договору поставки №487/18 от 13.12.2018 и преставлении интересов доверителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 5 соглашения стороны определили размеры вознаграждения за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера.

В частности подготовка искового заявления и с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области оценена сторонами в 35 000 руб., подготовка и участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области – 10 000 руб., подготовка документов процессуального характера и отслеживание процессуального положения дела в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.2019 №730 истец оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

11.09.2019 сторонами подписан акт приемки оказанной юридической помощи, согласно которому истцом приняты оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела, в частности искового заявления, приложенных к нему документов, соглашения на оказание юридических услуг, ходатайств истца от 11.07.2019, 31.07.2019, 11.09.2019 о приобщении документов по делу, следует, что юридические услуги оказаны представителем, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано.

Факт оплаты истцом денежных средств исполнителю юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно представленному акту приема оказанных юридических услуг от 11.09.2019 заявленная стоимость юридических услуг состоит из следующего:

- за подготовку искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области – 25 000 руб.;

- отслеживание процессуального положения дела – 5 000 руб.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя доверителя, в том числе составление документов процессуального характера – 5 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2019 о средней стоимости юридических услуг, на основании которой ответчик указывает, что средняя стоимость юридических услуг в городе Челябинске, в частности составление искового заявления составляет 3 500 руб., подготовка ходатайств – 1 000 руб.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, одна спецификация, один универсальный передаточный документ, претензия).

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

В рассматриваемо случае суд не усматривает значительного объема оказанных юридических услуг, правовая сложность спора также не является высокой, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представленная ответчиком справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2019 о средней стоимости юридических услуг также не свидетельствуют о заявленной ответчиком стоимости всего объема оказанных по настоящему делу юридических услуг, поскольку указанная в справке стоимость является минимальной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика по делу, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за составление искового заявления, подготовку документов по делу и подачу их в арбитражный суд – 5 000 руб.;

При этом суд учитывает степень сложности заявленного искового требования, объем собранных истцом документов и их подачу в суд в электронном виде по системе «Мой Арбитр».

Заявленная стоимость услуги по составлению искового заявления и подготовку документов по делу в размере 25 000 руб. является необоснованно завышенной.

- за отслеживание процессуального состояния дела и подачу в суд дополнительных документов – 2 000 руб.

При этом суд учитывает, что подача в суд двух ходатайств о предоставлении дополнительных документов (от 11.07.2019 и от 31.07.2019) обусловлено указанием в просительной части искового заявления требования о взыскании судебных издержек, доказательства несения которых не были изначально представлены истцом.

Кроме того, с учетом разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, суд полагает, что расходы представителя на отслеживание информации о ходе движения дела входят в общую стоимость услуг по подготовке процессуальных документов по делу и не могут быть отдельно возложены на другую сторону спора, поскольку указанное действие представителя предполагается в случае принятия иска в порядке упрощенного производства.

Требование истца о взыскании издержек на подготовку и участие представителя в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. В судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения, представитель истца участия не принимал.

Таким образом, суд полагает обоснованным к взысканию размер судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (адвоката) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Добронравов