Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-16423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16423/21
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МДМ" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании 29 712 509 руб. 96 коп. долга (с учетом уточнений),


Общество "Софт ЭкспертПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГСИ СНЭМА" о взыскании задолженности в размере 28 297 628 руб. 56 коп.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 27 358 774,01руб., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-38 том 1).

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом № 299 от 20.08.2018г, кроме того, факт получения указанных документов подтверждается ответом ответчика с отказом от их подписания, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-17903/2018г. (л.д. 48-49 том 1).

От ответчика поступил отзыв на возражения от 15.09.2021, в котором указывает, что факт получения указанных документов подтверждают, но в виду отсутствия правовых оснований для их подписания, документы были утилизированы, указывает, что работы были выполнены истцом некачественно, о чем неоднократно указывал в своих письмах ответчик (л.д. 53-57 том 1).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 28.09.2021г., в котором указывает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению, кроме того, ответчик ранее никаких исков по качеству работ или непригодности работ не заявлял (л.д. 138-139 том 1).

От ответчика поступили отзыв возражения от 21.10.2021г., в котором указывает, что в материалы дела ответчик представил письма, подтверждающие претензии ответчика к качеству выполненных работ, в свою очередь истцом не представлены: исполнительная документация, журнал производства работ, накопительная ведомость и иные документы, подтверждающие выполнение заявленного объема работ (л.д. 141-142 том 1).

Истец в последующем уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 28 297 628,56 руб., неустойку за период с 14.02.2021г. по 20.02.2022г. в размере 1 414 881, 40 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем дополнительном отзыве ответчик указывает, что акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанные в установленном порядке по объекту "Обустройство месторождения им Ю. Россихина" ДНС с УПСВ м/м им. Ю. Россихина" на сегодняшний день не подписаны, факт возбуждения в отношении истца процедуры банкротства не дает банкроту право требовать досрочного погашения долга (л.л. 12 том 2).

В своих возражениях на дополнительный отзыв истец указывает, что на момент вынесения решения по делу №А07-17903/18 объект не был построен, на сегодняшний день построен и эксплуатируется, поскольку в обязанности подрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о приемке работ по акту №КС-11 не подлежат применению при приемке выполненных подрядчиком работ (л.д.17-21 том 2 ).

В отзыве на возражение на дополнительный отзыв ответчик указывает, что в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ СНЭМА» по делу № А07-21248/2019 включилось с суммами 10 803 000 руб., как суммой переплаты, возникшей в результате авансирования работ по спорному договору, с суммой 10 243 773,48руб. в виде переплаты стоимости фактически поставленного истцом в адрес ответчика товара (том 2 .д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, ответчик настаивал на доводах отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N СПД (1201/2017СПД)043 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Обустройство месторождения им Ю. Россихина" ДНС с УПСВ м/м им. Ю. Россихина".

Согласно пункту 2.1 договора субсубподрядчик принимает на себя выполнение специализированных работ по объекту "ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина (код инвестиционного проекта U028C0720A) в соответствии с рабочей документацией проекта "Обустройство месторождения им. Ю. Россихина" шифр 63С-П2015-15030-1 (приложение N 12 к договору), а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Детализированный список работ указан в приложении N 1.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, предусмотрена в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость договора включает все виды расходов, понесенных субсубподрядчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов (при условии получения целевых денежных средств от заказчика):

4.1.1 Исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период;

4.1.2 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение N 7 к договору);

4.1.3 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение N 8 к договору);

4.1.4 Счетов-фактур;

4.1.5 Журнал учета выполненных работ КС-6а;

4.1.6 Акт списания давальческих материалов;

4.1.7 Счетов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится субподрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение № 9 к Договору), КС-14 НКЛ (Приложение № 10 к Договору), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10 % в разрезе счетов-фактур, оригинала счет-фактуры с приложением Актов КС-11 НКЛ (Приложение № 9 к Договору), КС-14 НКЛ (Приложение № 10 к Договору). Акт приемки должен быть оформлен в течении срока действия Договора. При завершении работ по договору Субсубподрядчик в справке КС-3 НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу (пункт 4.6 Договора).


31.03.2017 сторонами (истцом и ответчиком), а также ООО «МДМ» подписано соглашение об исполнении обязательства третьи лицом.

Согласно пункту 1 соглашения, Сторона-1 (ООО «МДМ») имеет денежное требование к Стороне-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») по Договору № 14/28 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 27.03.2017 г. (именуемый далее - «Договор поставки») в сумме произведенных поставок товара в рамках Договора поставки.

Сторона-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») имеет денежное требование к Стороне-3 (ООО «ГСИ СНЭМА») по Договору № СПД (1201/2017Спд) 043 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по Объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» от 15.02.2017 г. (именуемый далее - «Договор подряда») в сумме выполненных по Договору подряда работ. (пункт 2 соглашения)

В соответствии с пунктом 3 соглашения, на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, Сторона-3 (общество «ГСИ СНЭМА») с момента подписания настоящего Соглашения всеми Сторонами, исполняет свою обязанность перед Стороной-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») в размере суммы подтвержденной подписанными справками КС-2. КС-3 в пользу Стороны-1 (ООО «МДМ») путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

В соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения, Сторона-3 (ООО «ГСИ СНЭМА») перечисляет на расчетный счет Стороне-1 (ООО «МДМ») денежные средства на 45-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, при условии предоставления Стороной-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») документации, предусмотренной пунктом 4.1. Договора подряда. Размер платежа определяется на основании письменного уведомления Стороны-2 (ООО «СофтЭкспертПРО»), оформленном в виде Поручения об исполнении обязательства, являющимся Приложением №1 к настоящему Соглашению, с указанием размере платежа. (пункт 4 соглашения) Пунктом 10 соглашения Сторона-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») и Сторона-3 (ООО «ГСИ СНЭМА»), в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения подтверждают следующую очередность платежей по договору подряда №СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017г.:

1 очередь - погашение задолженности за поставленную продукцию Стороне-1, в счет выполненных и принятых работ Стороной 3, в соответствии с формами КС-2, КС-3;

2 очередь - оплата выполненных работ Стороне-2. Оплата второй очереди осуществляется только при наличии оригинала Акта сверки между Стороной-1 и Стороной-2, фиксирующий отсутствие задолженности Стороны-2 перед Строной-1 за период подлежащий оплате.


Истец выполнил свои обязательства по договору N СПД (1201/2017СПД)043 на сумму 58 578 830 65 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за июль 2017 на сумму 954 353 руб. 48 коп.; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 126 137,11; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 за август 2017, на сумму 6 236 092,18; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.08.2017 на сумму 7 358 588 руб. 77 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 за сентябрь 2017 на сумму 16 998 527,09; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 30.09.2017 на сумму 20 058 261 руб. 97 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 за октябрь 2017 на сумму 15952642 руб. 01 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 31.10.2017 на сумму 18 824 117 руб. 57 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 за ноябрь 2017 на сумму 2 543 386 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 30.11.2017 на сумму 3 001 196 руб. 52 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 за декабрь 2017 на сумму 188 917 руб. 90 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 31.12.2017 на сумму 222 923 руб. 12 коп.

Кроме того, как указывает истец, 20.08.2018 им в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за июль, часть 1, N 10 от 02.07.2018, составленный по форме КС-2 на сумму 13 635 559 руб. 39 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль, часть 1, N 10 от 02.07.2018, составленная по форме КС-3, на сумму 16 089 960 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ за июль, часть 2, N 11 от 02.07.2018, составленный по форме КС-2, на сумму 9 549 842,31; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль, часть 2, N 11 от 02.07.2018, составленная по форме КС-3, на сумму 11 268 813 руб. 93 коп.

Документация по форме КС-2 и КС-3 за июль 2018 года была направлена ответчику посредством сопроводительного письма N 299 от 20.08.2018, при этом письмо было получено ответчиком 23.08.2018.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом по условиям договора N СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, за выполненные работы по состоянию на 23.08.2018 составляет 85 937 604 руб. 66 коп.

Ответчик в ответ на вышеуказанное письмо направил в адрес истца письмо от 25.09.2018 N 1457, в котором отказал в подписании актов по форме КС-2, КС-3, по причине отсутствия исполнительной документации.

Таким образом, как считает истец, общая стоимость выполненных работ Ответчика перед истцом по условиям Договора, за выполненные работы составляет 85 937 604,66 руб., с учетом перечисления денежных средств и взаимозачетов, задолженность истца составляет 28 297 628 руб. 56 коп.


26 июня 2018 г. ООО «Софт ЭкспертПРО» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ГСИ СНЭМА» о взыскании суммы основного долга по договорам №СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 г. № 2ПСС-416 от 11.08.017 г. в размере 32 170 585руб.92коп., неустойки по договору №СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 г. за период с 15.11.2017 г. по 19.06.2018 г. в размере 970 509руб.65коп., по договору №2ПСС-416 от 11.08.017 г. за период с 08.03.2018 г. по 19.06.2018 г. в размере 1 607 848 руб.35коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 196 745 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17903/18 от 09 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований по оплате в части основного долга по Актам о приёмке выполненных работ за июль, часть 1, №10 от 02 июля 2018 г., по форме КС-2, за июль, часть 2, №11 от 02 июля 2018 г., по форме КС-2 отказано на основании следующего.

Согласно условиям пункта 4.6 Договора подряда, основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно 10 % является акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и КС-14. В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Изложенные условия договора, позволяют сделать вывод о том, что обязательство ООО «ГСИ СНЭМА» по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Учитывая, что сторонами в договорах подряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, тогда как строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не оформлен, следовательно у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Между тем, как установлено судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-17903/18 и подтверждено материалами дела 31.03.2017 сторонами (истцом и ответчиком), а также ООО «МДМ» подписано соглашение об исполнении обязательства третьи лицом.

Согласно пункту 1 соглашения, Сторона-1 (ООО»МДМ») имеет денежное требование к Стороне-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») по Договору № 14/28 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 27.03.2017 г. (именуемый далее - «Договор поставки») в сумме произведенных поставок товара в рамках Договора поставки.

Сторона-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») имеет денежное требование к Стороне-3 (ООО «ГСИ СНЭМА») по Договору № СПД (1201/2017Спд) 043 на выполнение строительномонтажных работ и пуско-наладочных работ по Объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» от 15.02.2017 г. (именуемый далее - «Договор подряда») в сумме выполненных по Договору подряда работ. (пункт 2 соглашения)

В соответствии с пунктом 3 соглашения, на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, Сторона-3 (общество «ГСИ СНЭМА») с момента подписания настоящего Соглашения всеми Сторонами, исполняет свою обязанность перед Стороной-2 (ООО «СофтЭкспертПРО») в размере суммы подтвержденной подписанными справками КС-2. КС-3 в пользу Стороны-1 (ООО «МДМ») путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанный в пункте 10 соглашения от 31.03.2017 фактически изменил условие о порядке и сроках исполнения обязательств ООО «ГСИ СНЭМА» по оплате выполненных работ указанные в договоре подряда №СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017г.

В адрес ООО «Софт ЭкспертПРО» был поставлен товар ООО «МДМ» по накладным на общую сумму 102 337 784 руб. 57 коп. На основании писем ООО «Софт ЭкспертПРО» ответчик ООО «ГСИ СНЭМА» оплатило вышеуказанную поставку на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

Как указано выше, в пункте 10 соглашения от 31.03.2017 года Оплата второй очереди осуществляется только при наличии оригинала Акта сверки между Стороной-1 и Стороной-2, фиксирующий отсутствие задолженности Стороны-2 перед Строной-1 за период подлежащий оплате. Представитель истца в судебном заседания пояснил, что такой акт сверки обществом «МДМ» и истцом не составлялся, в адрес ответчику не направлялся.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела и представленные доказательства, установив, что соглашением стороны изменили сроки и подлежащие уплате суммы по договору подряда №СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017г., суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере заявленных исковых требований в пользу истца – ООО «СофтЭкспертПРО» (по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043) истцом суду не доказано.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31889/2019 от 15.02.2021 г. в удовлетворении иска ООО "СОФТ ЭкспертТПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецЭнергоМонтажАвтоматика" (о взыскании основного долга в размере 61 754 309 руб. 00 коп. отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 53 от 01.08.2017, N 54 от 01.08.2017, N 55 от 01.08.2017, N 56 от 01.09.2017, N 57 от 07.12.2017, N 60 от 07.12.2017, N 159 от 07.12.2017 на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 29-38).

Ссылаясь на отсутствие задолженности по вышеуказанных накладным общество "ГСИ СНЭМА" представило в материалы дела платежные поручения от 10.05.2017 N 4927, от 20.09.2017 N 12960, от 02.10.2017 N 225, от 22.11.2017 N 16267, от 28.12.2017 N 17958, от 11.01.2018 N 338, от 06.02.2018 N 1281, от 20.02.2018 N 1994, от 23.03.2018 N 3799, от 23.04.2018 N 6184, от 16.05.2018 N 8037, от 25.06.2018 N 11220, от 02.07.2018 N 12110, от 06.07.2018 N 12378, от 31.07.2018 N 13926, от 21.11.2018 N 103, от 13.12.2018 N 143, от 28.12.2018 N 177, от 29.12.2018 N 187, от 29.12.2018 N 190 на общую сумму 71 998 083 руб. 21 коп. по платежным поручениям №4927 от 10.05.2017 г., №12960 от 20.09.2017 г., №225 от 02.10.2017 г., №16267 от 22.11.2017 г., №17958 от 28.12.2017 г., №338 от 11.01.2018 г., №1281 от 06.02.2018 г., №1994 от 20.02.2018 г., №3799 от 23.03.2018 г., №6184 от 23.04.2018 г., №8037 от 16.05.2018 г., №11220 от 25.06.2018 г., №12110 от 02.07.2018 г., №12378 от 06.07.2018 г., №13926 от 31.07.2018 г., №103 от 21.11.2018 г., №143 от 13.12.2018 г., №177 от 28.12.2018 г., №187 от 29.12.2018 г., №190 от 29.12.2018 г.

Названными платежными поручениями произведено перечисление денежных средств ООО "МДМ", со ссылкой в назначении платежа на оплату за материалы за ООО "Софт ЭкспертПРО" согласно писем и трехстороннему соглашению б/н от 31.03.2017.

В материалах дела имеются письма от 05.05.2017 N 151, от 20.09.2017 N 321, от 20.10.2017 N 350, от 16.10.2017 N 371, от 09.01.2018 N 4, от 21.02.2018 N 62, от 04.12.2018 N 472, от 27.12.2018 N 513, в которых общество "Софт ЭкспертПРО", ссылаясь на трехстороннее соглашение б/н от 31.03.2017, просило ответчика произвести оплату в адрес контрагента ООО "МДМ" с указанием размера платежа.

Также указано, что между ООО "МДМ" (сторона - 1), ООО "Софт ЭкспертПРО" (сторона - 2) и ООО "ГСИ СНЭМА" (сторона - 3) было оформлено соглашение от 31.03.2017.

Поскольку в анализируемом случае, намерение на осуществление зачета было выражено в письмах общество "Софт ЭкспертПро" о погашение его задолженности перед третьим лицом, возникновение встречных требований ООО "ГСИ СНЭМА" к ООО "Софт ЭкспертПРО" в момент перечисления денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к прекращению ранее возникших обязательств ООО "ГСИ СНЭМА" за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, оформление сторонами актов зачета взаимных требований могло носить лишь подтверждающий характер. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, отсутствие актов зачета не исключает прекращения обязательств ответчика.

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что истец вплоть до принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-17903/2018 не оспаривал установленный между сторонами по делу порядок оплаты поставляемого товара, напротив подтверждал факт оплаты товара поставленного по спорным товарным накладным ответчиком путем перечисления денежных средств ООО "МДМ" с учетом согласованного способа оплаты.

Указанное выше исключает удовлетворение требований общества "СофтЭкспертПРО" о взыскании с общества "ГСИ СНЭМА" задолженности за поставленный по товарным накладным N 53 от 01.08.2017, N 54 от 01.08.2017, N 55 от 01.08.20, N 56 от 01.09.2017, N 57 от 07.12.2017, N 60 от 07.12.2017, N 159 от 07.12.2017 товар на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп.


25 января 2021 г. ООО «Софт ЭкспертПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 дело № А07-21248/2019).

Указывая, что условия, препятствующие восстановлению платёжеспособности Истца, оговоренные в договоре № СПД(1201/2017СПД)043 от 15 февраля 2017 года и соглашении об исполнении обязательства третьим лицом от 31 марта 2017 года, полностью устранены в связи введением в отношении истца процедуры конкурсного управления, и отказом конкурсного управляющего от исполнения сделки, ООО «СофтЭкспертПРО» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-17903/18 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривались исковые требования ООО "Софт ЭкспертПРО" к ООО "ГСИ СНЭМА" о взыскании задолженности по договору подряда N СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 в сумме 28 297 628 руб. 56 коп., неустойки в сумме 3 482 129 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 166 руб. 23 коп., расчет которых произведен за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным, заявленным в настоящем иске.

В обоснование заявленного иска ООО «СофтЭкспертПРО» указывает, что 01.02.2019г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15156/19 общество «СофтЭкспертПРО» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 считается наступившим. Кроме того, указывает, что 04.06.2021г. конкурсным управляющим в адрес ответчика, а также третьего лица были направлены заявления об отказе от исполнения сделки оговоренной в соглашении об исполнении обязательства третьим лицом. Следовательно, сделка является расторгнутой с 06.06.2021г. как препятствующая восстановлению платежеспособности должника согласно ч.3 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, сопоставив элементы решения по делу N А07-17903/2018 и искового заявления в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу, что в данном случае истцом заявлены иные основания иска, обратившись с иском по настоящему делу истец основывает свои требования иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4.6. договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 года, окончательный расчет, производится Субподрядчиком на 45 календарный день, после подписания актов выполненных работ по форме КС-11 и КС-14.

Суды, оценивая изложенные условия договора, установили, что обязательство ответчика по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем пришли к выводу о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Между ООО «ГСИ СНЭМА» (Субподрядик) и ООО «СМУ-4» (Подрядчик) 12.01.2017 г. был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю Россихина» № 1201/2017Спд/пД-030 (далее- Договор № 1201/2017Спд/пД-030).

25 марта 2022 г. ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось к ООО «СМУ-4» с просьбой предоставить в письменном виде (официальное письмо) информацию об окончании строительства объекта по Договору на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю Россихина» № 1201/2017Спд/пД-030 от 12.01.2017 г. и подписании Акта приемки завершенных работ по форме № КС-11 и КС-14.

В ответ ООО «СМУ-4» предоставило письмо исх. № 01/240 от 02.04.2022 г. в котором указало, что в ООО «СМУ-4» отсутствует полный комплект запрашиваемых актов приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14), подписанных в установленном порядке, которые могли бы однозначно подтвердить сроки окончания работ на объекте «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина. ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» и послужить неопровержимым доказательством по существу вопроса.

Также по определению суда от 08.06.2022г. ООО «СМУ-4» представило ответ за исх.№СМИ-09- 508 от 14.07.2022г. в котором сообщило , что в настоящий момент в ООО «СМУ-4» отсутствует полный комплект форм КС-11 НКЛ, №КС-14 НКЛ по объекту «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина. ДНС с УПСВ м/р им. Ю.Россихина», подписанных в установленном порядке.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 на момент рассмотрения настоящего спора не оформлен, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Также, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма исковых требовании о взыскании задолженности в размере 28 297 628,56 руб. не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств завершения строительства объекта и наличия встречной неисполненной обязанности по оплате переданных материалов для строительства.

04.06.2021г. конкурсным управляющим в адрес ответчика, а также третьего лица были направлены заявления об отказе от исполнения сделки оговоренной в соглашении об исполнении обязательства третьим лицом.

Довод истца о том, что сделка по соглашению между ООО "МДМ" (сторона - 1), ООО "Софт ЭкспертПРО" (сторона - 2) и ООО "ГСИ СНЭМА" (сторона - 3) от 31.03.2017 является расторгнутой с 06.06.2021г. как препятствующая восстановлению платежеспособности должника согласно ч.3 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Также истцом в уточнениях к исковому заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2021г. по 20.02.2022г. в размере 1 414 881, 40 руб.

Между тем, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как следующих судьбе основного обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 563 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова