Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-101798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2022 года

Дело №

А56-101798/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 39/20), от общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО2 (доверенность от 10.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу № А56?101798/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест», адрес: 454048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Снабинвест»), о взыскании 4 087 117 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с забраковкой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» и общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь».

Решением от 23.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2022 решение от 23.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Снабинвест», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.05.2022, оставить в силе решение от 23.10.2021.

Как указывает податель жалобы, ООО «Трансойл» не соблюден предусмотренный пунктом 8.6 договора поставки товара от 28.07.2017 № 99/10-17/17 (далее – Договор) порядок уведомления о выявленных дефектах товара, что лишило ООО «Снабинвест» возможности направить своего полномочного представителя для составления рекламационного акта и осуществлять защиту своих прав; рекламационные акты свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт их неисправности по технологическим причинам и не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Снабинвест» и понесенными ООО «Трансойл» расходами; факт приобретения спорных эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) непосредственно у ООО «Снабинвест» по Договору документально не подтвержден; апелляционный суд неправомерно принял дополнительные документы; из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств следует, что у ООО «Снабинвест» отсутствуют гарантийные обязательства перед ООО «Трансойл».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансойл», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, простит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Снабинвест» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Трансойл» против ее удовлетворения возражал.

ООО «Эталон-Деталь» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (покупатель) и ООО «Снабинвест» (поставщик) 28.07.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отремонтированные ЭПА моделей АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А, 73ZW, а также новые ЭПА модели 73ZW, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена за единицу товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1) к Договору, а сроки, количество, способ доставки и место поставки – в отгрузочной разнарядке (приложение № 2).

При поставке товара силами и средствами поставщика датой поставки является дата приема товара на складе покупателя. Передача товара оформляется, как указано в пунктах 3.3, 3.4 Договора, соответствующей транспортной накладной (в зависимости от способа доставки); товарной накладной, пересылочной ведомостью (товаросопроводительный документ, содержащий конкретизированные данные об отгруженных товарах), сертификатом качества.

Порядок приемки товара согласован в разделе 6 Договора.

Пунктом 8.3 Договора на ЭПА установлен гарантийный срок, в течение которого товар будет отвечать эксплуатационным требованиям и будет пригоден для использования:

- на отремонтированные ЭПА моделей АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А - 1 календарный год с даты поставки;

- на отремонтированные ЭПА модели 73ZW - 4 календарных года с момента поставки;

- на новые ЭПА модели 73ZW - 8 календарных лет с даты поставки.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора, покупатель имеет право, по своему выбору, совершить одно из следующих действий:

- устранить/исправить дефекты самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем всех возникающих расходов, которые поставщик обязан возместить покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 Договора (пункт 8.4.1 Договора);

- потребовать от поставщика за его счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем и не противоречащим действующему законодательству.

В пункте 8.6 Договора оговорено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки, в противном случае покупатель имеет право составить акт забраковки в одностороннем порядке, который имеет равную юридическую силу для каждой из сторон.

В период с марта 2018 года по февраль 2020 года в рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий ТОР вагонов ООО «Трансойл».

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

При проведении текущего ремонта 125 вагонов были забракованы ЭПА. Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности ЭПА.

Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО «Трансойл».

ООО «Трансойл», ссылаясь на то, что в результате неисправности поставленного товара (ЭПА) в гарантийный период оно понесло расходы, связанные с ТОР спорных грузовых вагонов, в сумме 4 538 697 руб. 76 коп., направило в адрес ООО «Снабинвест» как ответственного, по его мнению, лица за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, претензию от 05.06.2020 № 1157-юд с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, поставившего товар (ЭПА), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с ТОР спорных вагонов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик во исполнение обязательств по Договору поставил истцу ЭПА.

Условиями Договора предусмотрены гарантийные сроки на поставляемые ответчиком ЭПА.

Апелляционный суд установил, что причиной отцепки неисправных вагонов явились технологические неисправности ЭПА, установленных на вагонах истца.

Действующее законодательство предписывает ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

Согласно пункту 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации, составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

На основании актов браковки в рамках договора от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 силами ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, стоимость которого, а также размер подлежащих возмещению истцом сопутствующих расходов отражены в актах о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 и расчетно-дефектных ведомостях формы ВУ-102 ЭТД, дефектной ведомости по форме ВУ-22 ЭТД.

По факту отцепки спорных вагонов в ТОР истец представил в дело акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указана полная информация по каждому случаю неисправности, в том числе наименование отказавших узлов и деталей, их завод-изготовитель, характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов.

Представленными актами-рекламациями подтверждается, что причинами выявленных неисправностей явился выход из строя установленных на вагонах ЭПА.

Общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

К документам о ремонте представлены платежные поручения в качестве доказательства осуществления истцом расчетов по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 за проведенный отцепочный ремонт.

Обоснованных возражений по размеру и расчету заявленного ущерба ответчиком также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела документов апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов истца, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку в актах-рекламациях в качестве виновных лиц указано не ООО «Снабинвест», а другие юридические лица.

Акты-рекламации, представленные в дело, составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком условий Договора по требованиям к качеству ЭПА в пределах гарантийного срока, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и расходами истца, которые он вынужден был понести в связи с отцепочным ремонтом принадлежащих ему вагонов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления со стороны ООО «Трансойл» в порядке пункта 8.6 Договора не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных истцом для их устранения. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела представлены письма ООО «Трансойл», адресованные ООО «Снабинвест», в которых истец приглашал представителя ответчика для участия в расследовании причин браковки и составления акта браковки ЭПА.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу № А56?101798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова