Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А57-21987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8586/2023

Дело № А57-21987/2022
г. Казань
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 02-14/00013),

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023 № 118),

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3 (удостоверение от 23.11.2023 № ТО, доверенность от 23.06.2023),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А57-21987/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.05.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по составлению сообщения о выявлении признаков преступления и направлению его старшему судебному приставу для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; о признании незаконным постановления от 06.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.05.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по составлению сообщения о выявлении признаков преступления и направлению его старшему судебному приставу для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 06.05.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А57-21987/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А57-21987/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 в обжалуемой части отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 06.05.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) находятся исполнительные производства №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП (объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 10.03.2022, присвоен номер 688817/21/64046-СД), возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 9 794 975 руб. 30 коп.

В рамках исполнительных производств №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Данным постановлением судебный пристав обязал акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (дебитор) в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 19 274 253 руб. 09 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (дебитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дел № А57-5472/2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 по делу № А57-5472/2022 принят отказ АО «Саратовоблжилстрой» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 06.05.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Инспекция оспорила данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции восстановил инспекции срок для подачи заявления в суд, и, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что наличие дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, не подтверждено, в связи с этим у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 06.05.2022. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вправе самостоятельно отменить вынесенное им постановление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

При реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации, и способные нанести имущественный вред третьим лицам. Данные разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судами установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП находятся исполнительные производства №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП (объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 10.03.2022, присвоен № 688817/21/64046-СД), возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Балжилстрой» на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ на общую сумму 9 794 975 руб. 30 коп. Взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в МОСП по ИОИП с ходатайством от 04.03.2033 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, указав на то, что в 2021 году должником осуществлялась реализация продукции, оказывались услуги в адрес контрагента на общую сумму 194 712 035 руб. 84 коп. Сумма реализованной продукции и услуг приходится на контрагента АО «Саратовоблжилстрой» (сумма дебиторской задолженности 194 712 035 руб. 84 коп.). Сведения о погашении задолженности вышеуказанным контрагентом должника за оказанные услуги, реализованную продукцию отсутствуют.

В рамках исполнительных производств №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанным постановлением судебный пристав обязал акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (дебитор) в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 19 274 253 руб. 09 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 06.05.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием на то, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.03.2022 вынесено преждевременно.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, нормы Федерального закона № 229-ФЗ не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Также в силу положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ полномочиями отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения службы судебных приставов наделен старший судебный пристав-исполнитель, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, но не отменить свое постановление.

Полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом постановления обладают старший судебный пристав и его заместитель.

Апелляционный суд учитывал вышеприведенные правовые нормы и признал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обладала полномочиями по вынесению 06.05.2022 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022.

Довод о том, что судебный пристав вправе отменить свое постановление на основании части 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Однако указанная норма касается только постановлений, вынесенных Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу 27.06.2022, тогда как оспариваемое постановление вынесено 06.05.2022.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание дебиторской задолженности отменено в связи с ее отсутствием, судом апелляционной инстанцией отклонены, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно статье 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, могут быть отменены судебным приставом в случае окончания или прекращения исполнительного производства, в иных предусмотренных законом случаях.

Однако в рассматриваемом случае судебным приставом в отсутствие полномочий фактически отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся задолженность АО «Саратовоблжилстрой» перед должником погашена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересы заявителя на принудительное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А57-21987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.В. Мосунов