Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-8407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8407/2018
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.08.2011) в лице его участника ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал реклама групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2008)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Четыре льва» (ИНН <***>; 690105, <...>)

о признании недействительными договоров на размещение рекламной продукции

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 25АА 2548263 от 08.08.2018, удостоверение адвоката; Куцев К.А., доверенность № 25АА 2388717 от 08.12.2017, паспорт (после перерыва не явился);

от ответчика ООО «Империал реклама групп»: ФИО3, доверенность от 08.12.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «ЛК «Четыре льва» - ФИО4, директор, паспорт (после перерыва не явилась); ФИО5, доверенность от 11.09.2017

третьи лица не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – ООО «ЛК «Четыре льва», Общество) в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Империал реклама групп» с иском о признании недействительными договоров на размещение рекламной продукции от 18.11.2015 № 555, 555А, 555В (далее – спорные договоры, сделки), заключенных между ООО «Логистическая компания «Четыре льва» и ООО «Империал реклама групп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Четыре льва».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал ходатайство об истребовании бухгалтерских документов о деятельности Общества, в подтверждение доводов о том, что в 2017 году Общество деятельность не вело.

Ответчик - ООО «Империал реклама групп» против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что оспариваемая истцом сделка исполнялась в 2016 году. Бухгалтерские документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не имеют доказательственной силы в рамках данного дела, так как из них не представляется возможным установить, какой именно товар реализовывался, истец не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значения для данного дела, могут подтвердить истребуемые истцом доказательства. Общество, рекламируя товар, не брало на себя обязательство реализовывать товар лично.

Ответчик - ООО «Логистическая компания «Четыре льва» против удовлетворения ходатайства также возражал по аналогичным основаниям. Представил доказательства оплаты Обществом напитка SWISS (далее – напиток, спорный напиток) на счет поставщика.

Директор ООО «Логистическая компания «Четыре льва» дала пояснения относительно произведенных оплат поставщику напитка (рекламируемого товара). На вопрос представителя истца, затруднилась пояснить, каким образом производились расчеты (наличная или безналичная форма расчетов) с иностранным партнером, ссылаясь на давность событий. Указала, что денежные средства для оплаты выдавались ей под отчет в 2015.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных бухгалтерских документов Общества, суд отказал в его удовлетворении, поскольку изложенные в обоснование ходатайства доводы и сведения, которые истец просит истребовать, не относятся к предмету доказывания, в рамках заявленного истцом требования.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, настаивает на его удовлетворении.

Необходимость проведения экспертизы обоснована истцом тем, что, по мнению истца, для установления факта того, занималось ли ООО «ЛК «Четыре льва» и ООО «Четыре льва» деятельностью по торговле напитком торговой марки SWISS, реклама которого была размещена по спорным договорам, необходимо проанализировать финансово-хозяйственную деятельность обоих юридических лиц за период, в течение которого осуществлялась реклама указанного напитка.

Ответчик, ООО «ЛК «Четыре льва» против удовлетворения ходатайства возражали, считают, что вопрос об объемах реализованной продукции не имеет никакого отношения к договорам на оказание рекламных услуг. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-11243/2017 установлено, что официальным дистрибьютором напитка торговой марки SWISS являлось ООО «ЛК «Четыре льва».

Заслушав пояснения сторон, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что вопросы, которые истец предлагает необходимыми поставить на разрешение эксперта, не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. Финансовое положение истца не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

Принимая во внимание, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 11.04.2019 ,объявлялся перерыв до 17.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры, являются притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ), в силу чего ничтожны, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ истец полагает оспариваемые договоры недействительными сделками, как совершенными на заведомо невыгодных условиях, повлекших возникновение убытков у ООО «ЛК «Четыре льва».

Истец считает, что ООО «ЛК «Четыре льва» не доказало того обстоятельства, что Общество осуществляло деятельность по продаже товара, реклама которого была предметом спорных договоров, в связи с чем, по мнению истца, у оспариваемых сделок отсутствует экономическая целесообразность и доходность. По утверждению истца, рекламируемый в рамках спорных договоров товар закупался и реализовывался ООО «Четыре льва», в этой связи, оспариваемые договоры прикрывают сделку между ответчиком и ООО «Четыре льва», так как именно последнее было заинтересовано в рекламе напитка SWISS.

Согласно доводам истца, ООО «ЛК «Четыре льва» напиток на территорию Российской Федерации не ввозило. Ввоз напитка на территорию Российской Федерации осуществляло ООО «Инфо-Сервис» (учредителем с 13.11.2015 являлась ФИО1, в настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ), данное Общество оказывало услуги по ввозу и таможенному оформлению напитка в интересах ООО «Четыре льва» (директором являлась ФИО6).

Реализацией напитка в розницу также занималось ООО «Четыре льва», которое указывалось на этикетке товара как дистрибьютор. По мнению истца, именно ООО «Четыре льва» извлекало прибыль от продажи напитка, следовательно, являлось выгодоприобретателем по спорным сделкам.

Истец указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности, совокупный доход ответчика за 2015 год менее чем стоимость услуг по одному из оспариваемых договоров, при этом, условиями договора установлена 100% предоплата. Истец считает, что ответчик не заключал договор с ООО «ЛК «Четыре льва», разместив рекламу напитка в интересах и по договору с иным лицом (ООО «Четыре льва») и таким образом, ООО «Империал реклама групп» совершило совместные действия с генеральным директором ООО «ЛК «Четыре льва» ФИО6 в ущерб интересам ООО «ЛК «Четыре льва»

Ответчик, третье лицо, ООО «ЛК «Четыре льва» с исковыми требованиями не согласны, полагают, что истец не доказал невыгодность сделки и наличие у Общества убытков, а также совокупность обстоятельств, при которых сделка может быть квалифицирована как притворная.

Ответчик отметил, что ФИО1, являясь участником ООО «ЛК «Четыре льва» (заказчика по спорным договорам), знала о заключении указанных договоров, поскольку данный факт подтверждается оригиналами документов по согласованию рекламных макетов между ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и ООО «Рекламакс», где со стороны ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» в договоре, акте сверки и под каждым макетом стоит собственноручная подпись ФИО1

Ответчик полагает, что из этого следует то, что ФИО1 лично согласовывала макеты рекламы SWISS с иным рекламодателем, таким образом, истцу было известно о стоимости рекламы, о других рекламодателях и о том, что ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» является официальным дистрибьютором SWISS на территории Российской Федерации.

Ответчик указал, что доводы ФИО1 о том, что ООО «ЛК «Четыре Льва» не занималось реализацией рекламируемого напитка, являются не достоверными и не относятся к существу рассматриваемого спора. ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» являлось единственным дистрибьютором напитка на территории РФ, что подтверждается дистрибьюторским соглашением - договором № RU-10-15 от 27.10.2015, заключенным между Swiss Mont Beverages и ООО «Логистическая компания «Четыре Льва». Доводы ФИО1 относительно того, что ввоз напитка осуществлялся иным юридическим лицом - ООО «Инфо-Сервис» не исключают факта оказания услуг по рекламе напитка дистрибьютору - ООО «Логистическая компания «Четыре Льва».

ООО «Империал реклама групп» также заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Полагает, что, являясь участником ООО «ЛК «Четыре льва», ФИО1 должна была знать о спорных сделках со дня их заключения.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возразил, пояснив, что о спорных договорах ФИО1 узнала после обращения ООО «Империал реклама групп» в суд с исковым заявлением по делу № А51-11243/2017, когда ознакомилась с материалами дела - 11.07.2017. Также истец настаивает, что спорные сделки являются ничтожными по основаниям притворности – поскольку заключены в интересах и от имени иного юридического лица, в этой связи срок исковой давности составляет 3 года.

Истец также пояснил, что подписывая макет ФИО1 заблуждалась, перепутав названия юридических лиц - ООО «ЛК «Четыре Льва» и ООО «Четыре Льва», поскольку именно ООО «Четыре Льва» имело заинтересованность в рекламе напитка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» с долей в размере 36,75%. Вторым участником Общества до 17.04.2018 с долей в размере 63,25% являлась ФИО6, одновременно занимая должность генерального директора.

18.11.2015 между ООО «Империал Реклама Групп» (исполнитель) и ООО «ЛК «Четыре Льва» (заказчик) заключены договоры на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion № 555 и № 555А, а также договор на размещение рекламной продукции в журнале «Дорогое удовольствие. Владивосток» № 555В. Указанные договоры составлены на аналогичных условиях, в том числе, пунктами 1.1 договоров определено, что заказчик заказывает рекламное место в периодическом печатном издании и обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги; последний же, в свою очередь, принимает обязательство по размещению рекламного материала заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-11243/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп» взыскано 7 266 800 рублей задолженности за оказанные услуги по спорным договорам и 968 923 рубля 95 копеек пени.

Ссылаясь на то, что ФИО6 приняла на ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» финансовое обязательство в размере 7 566 800 рублей при наличии активов на сумму около 6 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка изначально заключалась на значительно не выгодных условиях для ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», и данное обстоятельство было очевидно ответчику; то, что сделка фактически заключалась для оказания услуг по рекламе в интересах ООО «Четыре Льва», которое занималось реализацией продукции на территории Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Фактически позиция истца, обусловленная существованием между участниками ООО «ЛК «Четыре льва» длительного корпоративного конфликта и намерением ФИО6 и заинтересованного по отношению к ней ООО «Империал Реклама Групп» причинить убытки Обществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исковые требования заявлены в том числе, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, которым установлено, что притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В развитие названного положения закона в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, а также в ходе рассмотрения дела № А51-11243/2017, исходя из содержания спорных договоров, учитывая пояснения сторон оспариваемых сделок об отсутствии между ними разногласий относительно предмета договоров и достигнутых вследствие их заключения результатов (осуществления рекламы продукта), суд приходит к выводу о том, что при согласовании предмета договоров действительная воля сторон была направлена на возмездное размещение рекламных материалов в феврале – декабре 2016 года в журналах «OFF» и «Дорогое удовольствие».

При рассмотрении дела № А51-11243/2017 правоотношения сторон квалифицированы судом, как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, согласованных при заключении договоров.

Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий, поскольку исполнены заключившими их сторонами в соответствии с договорными условиями.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. В этой связи, учитывая утверждение истца о том, что спорные сделки фактически заключались для оказания услуг ООО «Четыре Льва», оспариваемее договоры также не могут быть квалифицированы в качестве притворных.

С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, при наличии которых спорные сделки могут быть квалифицированы как притворные, следовательно, доводы истца о ничтожности договоров на размещение рекламной продукции от 18.11.2015 № 555, 555А, 555В, заключенных между ООО «Логистическая компания «Четыре льва» и ООО «Империал реклама групп» не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, истец утверждает, что спорные договоры заключены на значительно не выгодных для Общества условиях.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При возникновении спора в рамках пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие явного ущерба, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях о чем контрагент по сделке должен был знать.

Между тем, суду не представлено доказательств наличия сговора при заключении договоров на размещение рекламной продукции, доводы истца в этой части являются предполагаемыми и не обоснованы фактически существующими обстоятельствами.

В обоснование доводов о том, что сделки совершены на невыгодных для Общества условиях, истец указал, что их цена является завышенной, однако никаких документальных доказательств данного факта суду не представил.

Ссылка истца на то, что в начале 2015 года и в конце 2015 года стоимость рекламных услуг по размещению рекламы в брендированном коробе отличается и на расценки на рекламу в журнале «Дорогое удовольствие», содержащиеся на официальном сайте журнала, не может являться доказательством невыгодности сделки, так как на размер оплаты за услуги по рекламе влияют множество объективных и субъективных факторов, как то: сезонность, тиражи рекламной продукции, сеть распространителей журнала, клиентские скидки, материал рекламной продукции, дизайн, срочность изготовления, удорожание услуг типографии и т.п.

Кроме того, необходимо учесть, что основанием для предоставления определенной скидки на размещение рекламной продукции, является их стопроцентная предоплата, которую ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», не осуществило.

Установление в договоре неустойка в размере 0,5% не свидетельствует о невыгодных условиях в оспариваемых договорах, так как указанные штрафные санкции применяются лишь в случае нарушения обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «ЛК «Четыре Льва» не занималось реализацией рекламируемого напитка, не относятся к существу спора. Наличие у ООО «ЛК «Четыре Льва» статуса дистрибьютора напитка также не имеет правого значения для данного дела, поскольку в силу положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в качестве рекламодателя рассматривается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, продавец товара, его дистрибьютор могут не выступать в качестве рекламодателя, и наоборот, рекламодателем не обязательно будут указанные лица. В этой связи суд не принимает как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылку истца на то, что ответчик не нуждался в услугах истца при отсутствии у ООО «ЛК «Четыре Льва» прав дистрибьютора напитка Swiss и, как следствие, необходимости в его рекламировании.

Помимо изложенного, истцом поставлена под сомнение экономическая целесообразность заключения Обществом спорных договоров при неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ЛК «Четыре льва» и превышении общей цены договоров (7 266 800 рублей) над размером активов общества по состоянию на 24.11.2015 (6 165 809 рублей 25 копеек). Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК юридические лица свободны в заключении договора, соответствующие действия истца и ответчика являлись добровольными, а их разумность и добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 225 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС № 25 от 23.06.2013 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в интересах ООО «ЛК «Четыре льва». Между тем, ни само Общество, ни его второй участник не считают, что спорными сделками Обществу причинены убытки.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном деле судом установлено, что наличие убытков для Общества в силу заключения спорных договоров, не доказано.

Судом также принято во внимание пояснения Общества о том, что имели место обстоятельства, позволяющие считать спорные договоры экономически оправданными (реклама товара являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью по реализации рекламируемого товара).

Кроме того, истец не доказал, что другая сторона сделки – ООО «Империал Реклама Групп» знала или должна была знать о возможном ущербе для ООО «ЛК «Четыре льва» при заключении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях ООО «ЛК «Четыре льва» и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества, наличие убытков у Общества, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере сделок, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемых договоров, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.09.2014 № 2261-О в силу положений статьи 181 ГК РФ, названная правовая норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что между учредителями (частниками) ООО ЛК «Четыре Льва» имеется длительный корпоративный конфликт, в рамках которого ФИО1 противопоставлена ФИО6 и ООО ЛК «Четыре Льва.

Как указал истец, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ей стало известно 11.07.2017 при ознакомлении с материалами дела о взыскании задолженности и пени с ООО ЛК «Четыре Льва» по договорам №№ 555, 555А, 555В на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion от 18.11.2015, по которым общая сумма требований составила 8 235 723 рублей 95 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что участниками общества созывались и проводились годовые общие собрания по итогам 2015, 2016, 2017 годов в порядке статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с освещением вопроса о заключении оспариваемого договора и его одобрения, при отсутствии иных сведений о том, когда у истца имелась реальная возможность узнать об обстоятельствах оспариваемых сделок, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин